Решение по делу № 2-2096/2024 от 06.05.2025

Дело № 2-324-2025 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2024-002595-77)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 06 мая 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Горшковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу наследодателя ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу наследодателя ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 24002 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В обосновании иска ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства установленные договором вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 24002 рубля 90 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «ХКФ Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

ФИО1 свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неисполненных обязательств перед банком составляет 24002 рубля 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещён. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На заявлении настаивал в полном объёме.

В качестве соответчика привлечены ФИО, ФИО3 - жена и дочь наследодателя.

Ответчик ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, отдел ЗАГС администрации <адрес>).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, и просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «ЭОС», ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явились О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства установленные договором вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 24002 рубля 90 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил.

Общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 24002 рубля 90 копеек.

ФИО1ёнович умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, отдел ЗАГС администрации <адрес>).

По данным нотариуса ФИО2 нотариального округа Саткинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после смерти ФИО1 заведено по заявлению о принятии наследства ФИО, женой наследодателя, принявшей тем самым наследство после смерти ФИО1

ФИО3, дочь наследодателя, подала нотариусу заявление о том, что она пропустила срок для принятия наследства, в суд по вопросу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, не возражает против принятия наследства ФИО

ФИО выдано свидетельства о праве на наследство по закону.

По данным нотариуса ФИО2 нотариального округа Саткинского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после смерти ФИО заведено по заявлению о принятии наследства ФИО3, дочерью наследодателя, принявшей тем самым наследство после смерти ФИО

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, суду не представляется возможным определить обоснованность доводов ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности равно как законность требований истца с учетом срока исковой давности, а также собственно проверить обоснованность и правильность расчёта задолженности, поскольку истцом ООО «ПКО «Феникс», а также третьими лицами ООО «ЭОС», ООО «ХКФ Банк» неоднократно запрашиваемые судом документы, подтверждающие обоснованность требований к ответчикам, такие как собственно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и заемщиком между ФИО1 с развернутым расчетом задолженности, так и договор уступки права требований, заключенный между ООО «ЭОС» и ООО «ХКФ Банк», суду предоставлены не были, учитывая, что в ответе на запрос суда из Саткинского ГОСП УФССП по <адрес> получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исполнении находилось уничтоженное в настоящее время исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 24026 рублей 84 копейки, а также в выписке по счету содержатся сведения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, в иске должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к наследственному имуществу наследодателя ФИО1, ФИО3 (паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова