Судья Пшукова Г.Х. Дело № 22к-659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 5 июля 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Бецуковой Л.М.,

потерпевшего А...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего А... и адвоката Бецуковой Л.М. в интересах ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 23 июня 2023 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 20 августа 2023 года включительно.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

20 июня 2023 года следователем ОМВД России по Чегемскому району КБР Д... в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

21 июня 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 23 июня 2023 года, по результатам рассмотрения ходатайства следователя СО ОМВД России по Чегемскому району КБР Д..., обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца, то есть по 20 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе потерпевший А..., считая указанное постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы указывает, что о рассмотрении материала об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу он не был надлежащим образом извещен и не принимал участия в судебном заседании, суд, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения, не выяснил его мнения.

Указывает, что он каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, заявления о привлечении его к уголовной ответственности он не подавал.

Просит принять во внимание, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать обвиняемого - М... является пенсионером и опекуном пятерых малолетних детей.

Считает, что с учетом семейного положения ФИО1 не имеет намерений скрыться от суда и следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Бецукова Л.М. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что потерпевший по уголовному делу, который не имеет претензий к ФИО1, надлежащим образом не был уведомлен о рассмотрении ходатайства следователя.

Суд не привел каких-либо мотивов о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога или личного поручительства.

Суду не представлено достоверных сведений о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом в достаточной степени не принято во внимание, что ФИО1 проживает в доме, собственником которого он является, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его супруга находится в состоянии беременности, его мать является пенсионеркой и опекуном пятерых малолетних детей.

Изложенные в характеристике участкового уполномоченного полиции сведения являются голословными и основаны только на наличии у ФИО1 судимостей.

Просит учесть, что согласно характеристикам администрации с.п. Нартан и соседей ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого избирается при наличии достаточных оснований полагать, что тот скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Как усматривается из представленных материалов, суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за тяжкое преступление, судимость не погашена, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суду были известны обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника – наличие двоих малолетних детей, беременность супруги.

Кроме этого, судом обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1, в том числе по состоянию здоровья, в условиях следственного изолятора.

Не соглашаясь с доводами жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, следовательно, не ставится ими под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, недопустимо.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения были нарушены права потерпевшего, не извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 108 УПК РФ потерпевший не относится к лицам, подлежащим обязательному вызову в судебное заседание по вопросу избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Более того, право на непосредственное участие в судебном заседании потерпевшего А... в полном объеме реализовано в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем просят потерпевший, защитник и обвиняемый.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 и при возбуждении данного ходатайства следователем не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чегемского районного суда КБР от 23 июня 2023 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 августа 2023 года включительно оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С. Чеченова