САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0020-01-2023-002090-49
Рег. №: 33-20090/2023 Судья: Илюшова О.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 10 августа 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления (9-316/2023),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ ФА, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором просит признать недействительными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 по передачи квартиры по адресу: <адрес>; признать недействительным публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по Лоту № 4, проведенные 11.04.2023 года Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; применить последствия признания недействительными торгов /л.д. 2-4/.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2023 года исковое заявление возвращено, т.к. аналогичный иск принят к производству суда 26.04.2023 /л.д. 1/.
В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное / л.д. 30-31/.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что аналогичное исковое заявление ФИО1 подано 25.04.2023 и принято судом к рассмотрению 26.04.2023.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как усматривается из материалов 04.05.2023 ФИО1 подал исковое заявление аналогично поданному 25.04.2023.
То обстоятельство, что в исковом заявлении от 25.04.2023 оспариваются торги проведенные 01.03.2023, а в исковом заявлении от 04.05.2023 ?11.04.2023 правового значения не имеет. Так как по своему содержанию исковые заявления идентичны, при подаче иска 04.05.2023 доказательств того, что проводились торги и 01.03.2023 и 11.04.2023 не представлено. При такой ситуации сделать вывод, что истцом оспариваются иные торги, нежели уже находящиеся в споре не представляется возможным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец указывает в иске, что торги не состоялись до настоящего времени, а исковое заявление не содержит обстоятельств, каким образом несостоявшиеся торги нарушают права истца.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При наличии доказательств, что торги назначались дважды и предоставления их к исковому заявлению, истец вправе вновь обратиться в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: