Дело № 2-2260/2023 ***
УИД 33RS0005-01-2023-002592-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Александров «27» ноября 2023 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барченковой Е.В.
при секретаре Беляевой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, указав, что 20.03.2023 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Volvo FM», государственный регистрационный знак *** застрахованному в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства «Renault Premium 380/19 Т», государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО1, является ФИО2 Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 662031 руб. 78 коп. Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 662031 руб. 78 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9820 руб. 32 коп.
В судебное заседание истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражало.
Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volvo FM», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, автомобиля марки «МАN», государственный регистрационный знак *** и автомобиля марки «Renault Premium 380/19 Т», государственный регистрационный знак C 293 ВР 797, под управлением ФИО1 (л.д. 39-43).
Определением *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2023 установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Renault Premium 380/19 Т», государственный регистрационный знак ***, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего при маневре задним ходом совершил наезд на автомобиль марки «Volvo FM», государственный регистрационный знак *** и автомобиль марки «МАN», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 39).
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Volvo FM», государственный регистрационный знак *** - ООО «Авто-ПЭК» был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования № 231100-800-000001 от 01.02.2023.
Риск гражданской ответственности ФИО1 не застрахован.
При этом, по сведениям ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, автомобиль марки «Renault Premium 380/19 Т», государственный регистрационный знак C 293 ВР 797, на момент ДТП принадлежал ФИО2 (л.д. 37).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Положениями ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения им в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является собственник автомобиля ФИО2
Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к нему удовлетворению не подлежат.
В результате ДТП автомобиль марки «Volvo FM», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения переднего бампера, обтекателя кабины (левая сторона), двери кабины (левая сторона, левого крыла кабины, левого зеркала (л.д. 39).
Указанное транспортное средство принадлежит ООО «Авто-ПЭК», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д. 14), и было застраховано собственником в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования автотранспортных средств, сроком действия с 01.02.2023 по 31.01.2024, что подтверждается договором № *** от 01.02.2023 (л.д. 8-10).
В связи с наступлением страхового случая ООО «Авто-ПЭК» обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д. 11).
Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 27.03.2023 и выдано направление на ремонт №У-011-002558/23/1 с установленным лимитом стоимости ремонта 1700000 руб. в ООО «Автотехком Сервис» г.Москва (л.д. 16, 17).
На основании счета № *** от 10.04.2023 и страхового акта № У-011-002558/23 от 12.04.2023 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оплатило восстановительный ремонт транспортного средства в размере 662031 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № 3893 от 20.04.2023 (л.д. 18, 18об.-19, 21,22).
Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем и в порядке суброгации к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного в результате ДТП.
При этом стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась. Ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как с собственника транспортного средства, в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.03.2023, в порядке суброгации, денежных средств в размере 662031 руб. 78 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 9820 руб. 32 коп. 5200 руб. + 1 проц. от (662031,78 руб.-200000 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба 662031 руб. 78 коп., в возврат государственной пошлины – 9820 руб. 32 коп.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
Мотивированное решение составлено 4 декабря 2023 года.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
***