КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 года по делу № 33-3424/2023
Судья Кожевникова И.П. Дело № 2-474/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,
судей Ординой Н.Н., Катаевой Е.В.,
при секретаре Халявиной В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Т Плюс» по доверенности Кошлеца ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 300 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 к ООО «Жилэксперт» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилэксперт» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что проживает в комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. На протяжении 17 лет в комнате истца гудит труба отопления, что мешает истцу спокойно отдыхать, спать, находиться в комнате, она имеет онкологическое заболевание, при котором необходим покой. В связи с невозможностью находиться в своей комнате истец вынуждена спать в комнате соседки. С <дата> года она неоднократно обращалась во всевозможные инстанции для выявления причин шума труб и его устранения, но до настоящего времени шум присутствует. С <дата> года МКД по <адрес> находится в управлении ООО «ЖилЭксперт».
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский».
С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит обязать ПАО «Т Плюс» безвозмездно устранить нарушения санитарных норм по уровню шума и вибрации в батарее по адресу: <адрес>, а именно её комнаты с целью обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф.
Определением суда от 21.04.2023, в связи с отказом ФИО1 от требований об обязании ПАО «Т Плюс» безвозмездно устранить нарушения санитарных норм по уровню шума и вибрации в батарее по адресу: <адрес>, ввиду их устранения, производство по делу в данной части прекращено.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ЦТП-181 содержится ПАО «Т Плюс» надлежащим образом, проводятся необходимые работы для предотвращения шума. В рамках текущего обслуживания установлены дополнительные виброизолирующие вставки на всасывающем и напорном трубопроводах насосов отопления ЦТП-181. <дата> ПАО «Т Плюс» проводились плановые профилактические работы на оборудовании в ЦТП-181, в частности отцентрован насос системы отопления № 1 с целью предотвращения излишних вибраций, а также отремонтирован насос системы ГВС № 2. Поскольку шум и вибрация возникают во внутридомовой системе отопления МКД, обязанность по их устранению должна быть возложена на ООО «ЖилЭксперт». Также считает, что истцом не представлено доказательств превышения уровня шума в жилом помещении № 3 МКД на момент обращения с иском.
В отзыве на жалобу представитель ООО «ЖилЭксперт» по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, с решением суда согласна.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу <адрес>.
С <дата> управляющей компанией указанного дома является ООО «ЖилЭксперт» (л.д.55-61 т.1).
В связи с тем, что в ее комнате гудит труба отопления, ФИО1 с <дата> года неоднократно обращалась в различные инстанции для выявления причин шума труб и его устранения (л.д.7-20 т.1, л.д.6-7 т.2).
По сообщению администрации города Кирова № № от <дата>, с целью снижения шума насосного оборудования АО «Кировская теплоснабжающая компания» проведена работа по ревизии насосов и установлены вибрационные муфты (л.д.18 т.1).
В ходе проверки по обращению ФИО1, Государственной жилищной инспекцией Кировской области установлено, что ООО «ЖилЭксперт» выдан паспорт готовности МКД к отопительному периоду 2022-2023, общедомовая система отопления МКД в исправном состоянии, функционирует. В тепловом узле МКД отсутствуют повысительные насосы или станции. Обращений жителей МКД по вопросу шумов общедомовой системы отопления МКД не поступало. В адрес ООО «ЖилЭксперт» <дата> поступила устная заявка о шумах на общедомовой системе отопления МКД. В ходе обследования ООО «ЖилЭксперт» общедомовой системы отопления МКД установлено, что шумы и вибрации поступают из центрального теплового пункта (ЦТП), находящегося на балансе ресурсоснабжающей организации, в связи с чем ООО «ЖилЭксперт» направлена заявка о необходимости устранения причин возникновения шумов и вибраций на тепловых сетях, поступающих в МКД (л.д.10-11 т.1).
Управляющей компанией ООО «ЖилЭксперт» составлены акты обследования от <дата>, от <дата>, от <дата>, в которых указано о выявлении шума и вибрации от труб и радиаторов системы отопления в квартире № № и на тепловом вводе (вводе в дом) со стороны ЦТП (л.д.13, 63, 116 т.1).
Согласно плану-отчету центральной ремонтной службы ПАО «Т Плюс» от <дата> был проведен планово-предупредительный ремонт оборудования ЦТП-181, в том числе отцентрован насос системы отопления № 1 с целью предотвращения излишних вибраций, а также отремонтирован насос системы ГВС № 2. На представленных в материалы дела фотографиях отражены установка вибровставок на трубопроводах отопления в ЦТП-181 и устройство прокладки из листовой резины под опорной плитой насосной установки отопления (л.д.91-94 т.1).
Определением суда от 06.02.2023 по ходатайству представителя ПАО «Т Плюс» по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКФ «Экскон» (л.д.147-148 т.1).
Согласно заключению экспертов № № от <дата>, с учетом пояснений к заключению от <дата>, по состоянию на <дата> превышения допустимых значений уровня шума, установленных гигиеническими нормативами и санитарным нормами, в квартире № №, расположенной по адресу <адрес> не установлено. С высокой степенью вероятности, превышение допустимых уровней шума в квартире № № ранее имело место до проведения работ по планово-предупредительному ремонту насосной установки отопления № 1 (насос Р2) и установки вибрационных накладов и вибровставок в ЦТП-181. Наиболее вероятными причинами возможного ранее имеющегося превышения допустимых значений уровня шума, установленных гигиеническими нормативами и санитарными нормами, в указанной квартире могли явиться высокая степень морального и физического износа или неисправное состояние насосных установок отопления ЦТП-181, сопровождающееся повышенным уровнем структурного шума от одного или двух насосов, в условиях близости ЦТП-181 к многоквартирному дому. Иной менее вероятной причиной возможного ранее имеющегося превышения допустимых значений уровня шума, установленных гигиеническими нормативами и санитарными нормами, в указанной квартире могло явиться нарушение гидравлического режима работы тепловых сетей и отсутствие контроля за соблюдением потребителями заданных режимов теплопотребления, что могло привести к возникновению гидравлического шума в системе отопления многоквартирного дома в случае превышения расчетного расхода теплоносителя (скорости движения теплоносителя более 1,5 м/с) в ветке тепловой сети и магистралях внутридомовой системы отопления (л.д.174-220 т.1, л.д.1 т.2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, в связи с чем постановил о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В силу ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно ст.11 указанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт наличия шума от системы отопления в квартире № № дома № № по <адрес> на протяжении длительного времени подтверждается обращениями ФИО1 по этому поводу, актами осмотра и обследования управляющих организаций ООО «КАРАТ» и ООО «ЖилЭксперт», а также выводами судебной экспертизы, которые апеллянтом не оспариваются.
Экспертами определено, что наиболее вероятными причинами возможного ранее имеющегося превышения допустимых значений уровня шума, установленных гигиеническими нормативами и санитарными нормами, в указанной квартире могли явиться высокая степень морального и физического износа или неисправное состояние насосных установок отопления ЦТП-181, сопровождающееся повышенным уровнем структурного шума от одного или двух насосов.
Поскольку ЦТП-181 принадлежит ПАО «Т Плюс», на данного ответчика судом правомерно возложена ответственность за нарушение прав потребителя ФИО1
Определяя к взысканию с ПАО «Т Плюс» денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя и его длительность, а также требования разумности и справедливости.
Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ПАО «Т Плюс» также взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., как пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вопрос о взыскании с ПАО «Т Плюс» государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.