САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18603/2023 Судья: Ершова Ю.В.

УИД 78RS0014-01-2022-011959-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1 и ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3228/2023 по частной жалобе <...> на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-Строй» (далее – ООО «Синергия-Строй»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 365 183,66 рубля, из которых: 843 607,26 рубля – неустойка по договору долевого участия в строительстве от <дата> №... и 521 576,40 рубля – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года исковое заявление <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-Строй» о взыскании неустойки и штрафа оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе <...> просит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано <...> в электронном виде в форме электронного документа и подписано простой электронной подписью истца (л.д. 8).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 135 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, подписание простой электронной подписью допускается только для документов, которые подаются в форме электронного образа документа (электронной копии документа, изготовленного на бумажном носителе).

В то же время пункт 2.3.5 Правил устанавливает, что электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применив в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии, положения пункта 4 части 1 статьи 135 и руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления <...> без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано <...> в форме электронного документа, а не в форме электронного образа документа, при этом квалифицированная электронная подпись истца отсутствует.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку указанный иск подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, полностью опровергаются материалами дела. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано <...> в электронном виде в форме электронного документа и подписано простой электронной подписью истца (л.д. 8).

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда мотивированы, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи