Апелляционное дело № 22-2685/2023

Судья Васильев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лермонтовой М.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой М.Г.,

с участием:

начальника отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

адвоката Петухова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседаниив помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петухова М.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Лермонтовой М.Ф., мнение адвоката Петухова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой И.И.. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 09 августа 2023 года по 22 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественные доказательства.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено около 17.00 часов 25 февраля 2023 года в подъезде № жилого <адрес> корпус № по ул. <адрес> г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Петухов М.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения сурового наказания, просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. Указывает, что общественная опасность совершенного ФИО1 преступления была существенно уменьшена, а назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Отмечает, что санкция ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации предусмотрено более мягкое наказание, чем обязательные работы, а именно штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

По ходатайству подсудимого в связи с полным признанием им вины дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела, данных о личности и в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации.

Судом при назначении ФИО1 наказания учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, так как потерпевшему был возвращен изъятый у ФИО1 велосипед.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Судом обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 о явке с повинной, поскольку оно не соответствует требования ч. 1 ст. 142 УПК Российской Федерации, так как не является добровольным сообщением о совершенном им преступлении.

Так, при задержании его сотрудниками полиции после хищения велосипеда он не заявил, что тот им был похищен и лишь в ходе проведенной проверки, изъятия велосипеда и обращения потерпевшего с заявлением о краже им было сделано заявление о явке с повинной.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил :

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петухова М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.Ф. Лермонтова