Определение по делу № 11-43/2023 от 04.09.2023

МС СУ№ <адрес>

<адрес>

ФИО2

№

УИД 26MS0№-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в зале суда частную жалобу представителя ООО «ЭОС» ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы представителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

Представитель взыскателя ООО «ЭОС» ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 22 675 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 440 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 22 675 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 440 рублей 14 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении должника ФИО1 отменён по заявлению ответчика.

Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя ФИО5, действующая по доверенности, подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила определение отменить.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> частная жалоба возвращена.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, в судебный участок № <адрес> поступила частная жалоба ООО «ЭОС» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.

Согласно абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене судебного приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений.

В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем, частная жалоба ООО «ЭОС» на определение мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита возвращена заявителю.

Кроме того, в случае отмены судебного приказа ст. 129 ГПК РФ предоставлено взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, при этом выводов мирового судьи не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене определения быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы представителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Дерябина