Судья Карпиченко А.Г. Дело № 22-9156/2023

50RS0052-01-2023-007326-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Рыбаченко О.М., адвоката Андрейчука В.Г., переводчика ФИО1, при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО в виде заключения под стражу оставлена без изменения, ее срок установлен до <данные изъяты>.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Андрейчука В.Г., возражавшего против удовлетворения представления, подсудимого ФИО, полагавшего принять решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено заместителем Щелковского городского прокурора <данные изъяты>, <данные изъяты> оно получено Щелковским городским судом для рассмотрения по существу.

Постановлением Щелковского городского суда от 4 октября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Соловьев А.С. не согласен с постановлением суда, указывает, что выводы суда о том, что определение времени приобретения неустановленным лицом наркотических средств «<данные изъяты>» свидетельствует о правовой неопределенности и лишает возможности правоприменителя исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности, являются необоснованными. По смыслу уголовного закона «приобретение» наркотических средств является диспозитивным признаком преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, и лишь в случае обвинения лица в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта указание времени совершения преступления «до такого-то числа» лишает суд возможности исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, поскольку не представляется возможным определить время окончания совершения преступления, то есть время приобретения. Приобретение же при покушении на сбыт наркотических средств является лишь способом выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, частью действий, сопряженных с другими действиями, направленными на сбыт наркотических средств, при этом приобретение не является диспозитивным признаком данного преступления и не требует отдельной правовой оценки, в том числе с точки зрения исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. Моментом окончания преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, является время изъятия наркотических средств из незаконного оборота. Объективная сторона сбыта включает время действий, направленных на сбыт, что отражено в обвинении и подтверждено доказательствами. Таким образом, суд возвратил уголовное дело прокурору при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает на нарушения суда при рассмотрении вопроса об отводе адвоката ФИО Прокурор просит отменить постановление суда, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что, по мнению суда, в формулировке обвинения указано время совершения преступления «<данные изъяты>», что свидетельствует не только о правовой неопределенности, но и лишает возможности правоприменителя исчисления сроков данности привлечения лица к уголовной. То есть органом предварительного следствия не установлено время совершения ФИО и неустановленным лицом преступления, в котором они обвиняются, не приведено описание деяния – действий ФИО, которые составляют объективную сторону преступления и подлежат доказыванию по уголовному делу.

Между тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на которые сослался суд в своем решении, по настоящему делу не усматривается. В обвинительном заключении было указано существо предъявленного ФИО обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, место и время совершения инкриминируемого преступления, способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Как правильно указано в апелляционном представлении, приобретение наркотических средств является диспозитивным признаком преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, и лишь в случае обвинения лица в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта указание времени совершения преступления «до такого-то числа» лишает суд возможности исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, поскольку не представляется возможным определить время окончания совершения преступления, то есть время приобретения.

Приобретение же при покушении на сбыт наркотических средств является лишь способом выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, частью действий, сопряженных с другими действиями, направленными на сбыт наркотических средств, при этом приобретение не является диспозитивным признаком данного преступления и не требует отдельной правовой оценки, в том числе с точки зрения исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. Моментом окончания преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, является время изъятия наркотических средств из незаконного оборота. Объективная сторона сбыта включает время действий, направленных на сбыт, что отражено в обвинении и подтверждено доказательствами.

Каких-либо противоречий, неопределенности относительно действий ФИО, составляющих объективную сторону покушения на сбыт наркотических средств в обвинительном заключении, которые не могут быть устранены судом при постановлении итогового решения, предъявленное ФИО обвинение не содержит, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УК РФ, в нем указаны данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, изложены доказательства и раскрыто их содержание, а также другие предусмотренные законом данные, обвинительное заключение подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа, утверждено прокурором и вручено обвиняемому.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения по делу на основании представленного суду обвинительного заключения, являются необоснованными и не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение по всем, требующим разрешение вопросам.

Что касается доводов прокурора о нарушении судом требований закона при решения вопроса об отводе адвоката ФИО без учета мнения сторон и удаления в совещательную комнату, то те основания, по которым судом был заменен защитник, не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, в связи с чем, необходимости удаления в совещательную комнату не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении ФИО отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: