Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-2373/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 21 августа 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике судьи
с участием прокурора Ананьиной А.А.,
обвиняемой Л.,
защитника обвиняемой Л. – адвоката Джаниняна А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Л. – адвоката Джаниняна А.М. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 04.08.2023, которым в отношении
Л., /__/, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 02.10.2023.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой Л. и ее защитника – адвоката Джаниняна А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
02.08.2023 следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска в отношении Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
В этот же день по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, Л. задержана
03.08.2023 Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.
Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.
04.08.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Томска в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 02.10.2023.
Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемой Л. – адвокат Джанинян А.М. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Джанинян А.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование своей позиции приводит положения ст. 108 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Указывает, что при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не были установлены какие-либо достаточные данные, объективно подтверждающие, что Л. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. В постановлении суда отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, со ссылкой на материалы уголовного дела, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Представленные в суд материалы не содержат ни одного доказательства, которые бы фактически подтверждали тот факт, что Л. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Отмечает, что Л. до задержания имела неофициальный источник дохода, проживает совместно со своей матерью, являющейся /__/, осуществляет за ней уход, сама имеет ряд хронических заболеваний, среди которых /__/, /__/, /__/, /__/, что не было учтено судом в должной мере.
Просит постановление отменить, заменить Л. меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Ленинского района г. Томска Медведева Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Л. имеет место жительства, страдает рядом хронических заболеваний, ее мать имеет /__/ и нуждается в постороннем уходе.
Вместе с тем Л. ранее судима, вновь обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, где она отбывала наказание за совершение преступления аналогичной направленности, находится под административным надзором, официально не трудоустроена, регистрации не имеет. При этом следствие находится на первоначальном этапе, по делу продолжается сбор и фиксация доказательств.
Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.
Все указанные в апелляционной жалобе защитника данные о личности обвиняемой были известны суду и учитывались при принятии решения. В то же время наличие у обвиняемой места жительства, неофициального источника дохода, хронических заболеваний, как /__/ ее матери выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.
Признание обвиняемой своей вины, оказание содействия следствию могут быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения и вмешательства в постановление суда не влекут.
Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемой, характер инкриминируемого ей преступления, нахождение уголовного дела на первоначальном этапе расследования, не усматривает оснований для избрания в отношении Л. иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Л. под стражей и получения ею соответствующего лечения согласно выставленным диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 108, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Томска от 04.08.2023 в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника – адвоката Джаниняна А.М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин