Решение по делу № 2-695/2023 от 14.02.2023

УИД 36RS0005-01-2022-000765-33 Дело № 2-695/2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 14 февраля 2023 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Веремеевской А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2021 в 19 час. 45 мин. на ул. Острогожская 35 г.Воронеж произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного отчета № 2188/2021от 28.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера госномер А899ЕА 136, без учета износа заменяемых деталей составляет 201300 руб.

Истец, указывая на отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО, обратился в суд с указанным иском о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 201300 руб., расходов по оплате экспертного заключения 9000 руб. и расходов по оплате госпошлины солидарно с ответчика ФИО4, как водителя ТС и ответчика ФИО5 АЮ., как собственника ТС.

В судебном заседании истец и его представитель, поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 не представили возражений по существу иска, в суд не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

В связи с неявкой ответчиков судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся ответчиков.

Участвующая в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО3 высказалась об отсутствии возражений по существу удовлетворения иска.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.12.2021 в 19 час. 45 мин. на ул. Острогожская 35 г.Воронеж произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В добровольном порядке ответчики не компенсировали истцу причиненный материальный ущерб, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с указанным иском о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 причиненного материального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность воз-мещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в момент ДТП ответчик ФИО4 управлял автомобилем Митсубиси, принадлежащим ФИО5, без оформления полиса ОСАГО.

Таким образом, поскольку обязанность по передаче ФИО4 транспортного средства с соблюдением требований Закона Об ОСАГО собственником автомобиля ФИО5 не была исполнена, последний по смыслу приведенных положений закона может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению материального ущерба на обоих ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 201300 руб., а также затраты на оплату экспертного отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000 руб., который по сути являлся необходимым для определения первоначальной цены иска и размера причиненного материального ущерба.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5213 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца о взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, суд считает возможным взыскать также с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО4 и ФИО5 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП 23.12.2021 материальный ущерб в сумме 201300 руб., расходы по оплате экспертного отчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5213 руб., а всего 215513 (двести пятнадцать тысяч пятьсот тринадцать) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда.

Судья С.А. Крюков