Судья Болдырева Н.С. УИД 65RS0003-01-2022-000252-80

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-2390/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023г. г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Вишнякова О.В., при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску РФ в лице МВД РФ к Ф.И.О.1 о взыскании ущерба в порядке регресса;

по частной жалобе представителя истца Кребс Е.Э. на определение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Анивского райсуда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований РФ в лице МВД РФ к Ф.И.О.1 о взыскании ущерба в сумме 5 598 366 рублей - отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., решение Анивского райсуда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Определением Девятого КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ., решение Анивского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сахалинского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ. - оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика Зем Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб.

Определением Анивского райсуда от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.) взыскана с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Ф.И.О.1 компенсация понесенных судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель УМВД по Сахалинской области и МВД РФ Кребс Е.Э. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также объему фактически оказанных юридических услуг и сложности дела.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10-14, 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере взыскиваемого возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований РФ в лице МВД РФ к Ф.И.О.1 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика Ф.И.О.1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб. В обоснование заявления о возмещении понесенных судебных расходов, представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Ф.И.О.1; сумма вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь по договору, оговорена в 125 000 руб. Факт оплаты исполнителю по заключенному договору, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела №, представитель ответчика Зем Н.С., действовавший по доверенности, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 2 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГг.), давал пояснения, представлял возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, - т.о., факт исполнения услуг представителем ответчика Зем Н.С. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции обоснованно учел категорию спорных правоотношений, объем оказанных ответчику его представителем услуг; время, необходимое представителю ответчика на подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, - с чем сторона ответчика в апелляционной инстанции не спорит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что указанный размер расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спора, степени сложности дела, качеству и объему проделанной представителем работы.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного и статей 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Анивского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу представителя УМВД по Сахалинской области и МВД РФ Кребс Е.Э., – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Вишняков О.В.