АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 05 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Меркуловой Ю.В.,

при секретаре Краянской А.П.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева Е.В.,

переводчика ФИО2,

защитника – адвоката Бочкарева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бочкарева В.М. и апелляционному представлению помощника прокурора Бодунова Е.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 15.03.2023 года в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей,

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор отменить, дело прекратить на основании ч. 1 ст. 75 либо ст. 76.2 УК РФ. В обоснование жалобы указано, что ФИО7 характеризуется с положительной стороны, проживает с супругой, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, после совершения преступления дал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, сделал для себя выводы, принес извинения начальнику полиции, прокурору, занимался благотворительной деятельностью, ранее не судим. Исходя из указанных обстоятельств, ФИО7 перестал быть общественно опасным. Сам состав преступления, инкриминируемый ФИО1 в стадии покушения, является формальным, не предусматривает ущерба, существенных негативных последствий для любого рода отношений наступить практически не могло, приговор негативно отразится на членах его семьи и возможности нахождения их в РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО6 просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, устранить техническую при ссылке суда на рапорт о наличии в действиях ФИО11 признаков состава преступления.

В судебное заседание осужденный ФИО7 при надлежащем извещении не явился. Его защитник ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить. Доводы апелляционного представления просил удовлетворить в части, улучшающей положение ФИО7

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО8 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционное представление поддержал.

Суд, заслушав участников судебного заседания, проверив письменные материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах покушения на дачу взятки должностному лицу, протоколами выемки 6 купюр по 50 рублей и купюры 500 рублей, протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе выемки, протоколом осмотра диска с видеозаписью, изъятой из патрульного автомобиля.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Преступление, совершенное ФИО7, относится к категории небольшой тяжести.

Вина ФИО7 доказана и не оспаривается ФИО7, его действиям судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления ФИО7 только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Нельзя согласиться с приведенными защитником доводами о необходимости назначения судебного штрафа. Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 3399-О, суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат данных о предпринятых ФИО7 мерах, которые привели к заглаживанию вреда от преступления, а принесение извинений начальнику отдела полиции, прокурору, денежный перевод в детский благотворительный фонд, учтенные как смягчающие обстоятельства, стали возможным лишь после задержания ФИО7 и возбуждения в отношении него уголовного дела.

Преступление, совершенное ФИО7, посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и принесение извинений сотрудникам полиции, прокурору, благотворительный взнос не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Более того, как установлено судом первой инстанции, ФИО7 продолжал преступные действия после неоднократного разъяснения должностным лицом последствий его действий. При таких обстоятельствах мировым судьей принято обоснование решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты ФИО7 об освобождении от уголовной ответственности с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы адвоката о необходимости применения судом положений ч. 1 ст. 75 УК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. В соответствии со ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу уголовного закона, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Вопреки доводам жалобы, совокупности таких обстоятельств не имеется.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание, - признания вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья ФИО7, наличия на иждивении супруги, которая не работает и находится в состоянии беременности, положительных характеристик, занятия благотворительной деятельностью, наличия малолетнего ребенка. Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Мировой судья в приговоре обоснованно указал на отсутствие необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений и благотворительной деятельности ФИО7 Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, включая те, на которые обращает внимание сторона защиты в обоснование просьбы о смягчении наказания, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного, является справедливым, то есть отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей достаточно мотивированы причины, по которым в действиях ФИО7 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым понимается предоставление органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Мировой судья в приговоре, ссылаясь на рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела, допустил техническую ошибку, указав, что он составлен по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291. Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное является явной технической ошибкой, которая вместе с тем не влияет на законность и обоснованность решения мирового судьи о виновности ФИО7

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым устранить допущенную техническую ошибку, удовлетворив доводы апелляционного постановления в этой части.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменить, указав, что рапорт составлен по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Меркулова