Гражданское дело № 2-50/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курумкан

24 января 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2999 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы за направление телеграммы уведомление об осмотре в размере 423 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 23200 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере15000руб., расходы занаправление иска в размере 91,90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Скания G400 г/н № RUS с полуприцепом Когел г/н № 21RUS, принадлежащего истцу на праве собственности, и УАЗ 39099 г/н № RUS под управлением ФИО2 и УАЗ 3303 г/н № RUS, находившейся на буксире т/с управлявшего ответчиком в момент ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ответчика. Гражданскую ответственность ответчик не застраховал. Согласно заключению эксперта № размер затрат по проведению восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 2999900 руб., также истец понес затраты на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. почтовые расходы в размере 514,90 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 извещался судом по месту его регистрации по адресу: РБ, <адрес>2, последнему известному месту жительства. Заблаговременно направленный конверт с вложением судебной повестки возвращен в суд с отметкой, что адресат не проживает по указанному адресу. Таким образом, место пребывания ответчика неизвестно. В соответствии со ст.ст.118, 119 ГПК РФ, суд считает возможным приступить к рассмотрению дела и считать направленное по последнему месту жительства извещение доставленной ответчику. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания G400 г/н № RUS с полуприцепом Когел г/н № 21RUS, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилей УАЗ 39099 г/н № RUS под управлением ФИО2 и УАЗ 3303 г/н № RUS, находившейся на буксире т/с управлявшего ответчиком в момент ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Установлено, что собственником автомобиля УАЗ 39099 г/н № RUS на основании договора купли-продажи от транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д.52), гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за то, что в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ не был вписан в страховой полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Определением ст. госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан К.И.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов на <адрес> ФИО2 управлял автомашиной УАЗ 39099 г/н №, буксировал машину УАЗ 3303 г/н №, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему надлежащий контроль за движением транспортных средств, не учитывал дорожное покрытие, погодные условия, в частности, гололедицу, осадки в виде снега, в результате чего допустил занос, не справился с управлением и совершил наезд на бордюрное ограждение, где транспортные средства от удара выбросило на полосу встречного движения и произошло столкновение с движущейся по встречной полосе автомашиной Скания G400 г/н № RUS с полуприцепом Когел г/н № 21RUS, которая двигалась по своей полосе движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, а также вышеперечисленные требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с виновного лица в причинении ущерба – ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Скания G400 г/н № RUS с полуприцепом Когел г/н № 21RUS причинены механические повреждения.

Из содержания ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба, истцом представлено Заключение эксперта-техника Г.А.П. ИП «Г.А.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого величина восстановительных расходов транспортного средства Скания G400 г/н № RUS равна 2999900 руб.

Вышеуказанное Заключение эксперта, суд расценивает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется. Данное заключение противоречий и неясностей не содержит, квалификация эксперта соответствует характеру произведенных им работ. Данные выводы сделаны с применением необходимой нормативной базы, подробно мотивированы, в исследовательской части приведены необходимые расчеты, в связи с чем указанную автоэкспертизу суд считает объективной и обоснованной.

Представленное заключение сторонами по делу не оспаривалось, доказательств иной оценки стоимости ущерба не представлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении подлежащего возмещению размера ущерба принять во внимание вышеуказанное Заключение эксперта.

Таким образом, пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит взыскать денежные средства в размере 2999 900 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 12000 руб., почтовых расходов – 514,90 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 23200 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для определения размера ущерба понес расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки в размере 12 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Г.А.П.» на сумму 12000 руб. (л.д.13).

Данные расходы суд признает необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены для восстановления нарушенного его права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 за оказание юридических услуг, уплатил ФИО3 сумму 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чеком №ysxw33 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом объема работы по оказанию истцу юридических услуг, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., что в данном случае соответствует разумному пределу.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 514,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2999 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 руб., почтовые расходы – 514,90 руб., расходы на оплату юридических услуг - 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 23 200 руб., всего сумму 3039614,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ц. Сандакова