Решение

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское 12 января 2023 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2023 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 предъявила ООО «ДНС Ритейл» иск о защите прав потребителя, который мотивировала следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика холодильник марки <данные изъяты> за № рублей. В ходе эксплуатации холодильник выходил несколько раз строя, ремонтировался в сервисном центре ответчика, но неисправности проявлялись вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием заменить неисправный холодильник на исправный, на что ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, мотивированный тем, что проданный холодильник надлежащего качества. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направила в суд исковое заявление с требованиями обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества, взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме № рублей, неустойку в сумме № рублей за просрочку исполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В пояснениях сослалась на доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что в следствие неправомерных действий ответчика, которые нарушили ее права потребителя, она испытывала в течение длительного времени нравственные страдания в виде переживаний и негативных эмоций, возражает против уменьшения неустойки, штрафа и расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал просил их удовлетворить, в пояснениях сослался на доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что ФИО1 действительно испытывала сильные переживания, вызванные с длительностью нарушения ее прав потребителя, возражает против уменьшения неустойки, штрафа и расходов на представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО5 исковые требования признала частично, а именно в части: замены товара ненадлежащего качества; компенсации морального вреда в сумме № рублей; неустойки за просрочку исполнения требования потребителя по замене товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, всего в общей сумме № рублей, которую просит уменьшить до данной суммы; штрафа в сумме № рублей, который просит уменьшить до данной суммы; судебные расходы: связанные с затратами истца на производство судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в общей сумме № рублей (№ руб.); связанные с транспортировкой к месту проведения экспертизы в сумме № рублей; связанные с оплатой услуг представителя в сумме № рублей. Так же сослалась на доводы письменных возражений, согласно которым ответчик не причинил истцу физические и нравственные страдания, заявленные истцом расходы на представителя не соразмерны затратам представителя, являются чрезмерными и неразумными, так как данное дело не требует больших юридических познаний, неустойка и штраф подлежат снижению.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ о защите прав потребителей),

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей,

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей,

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей,

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ о защите прав потребителей,

1. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей,

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика холодильник марки <данные изъяты> за № рублей. В ходе эксплуатации холодильник выходил несколько раз строя, ремонтировался в сервисном центре ответчика, но неисправности проявлялись вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием заменить неисправный холодильник на исправный, на что ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, мотивированный тем, что проданный холодильник надлежащего качества (л.д. 8-26).

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у представленного на исследование холодильника марки <данные изъяты> имеются недостатки, а именно в виде некорректной работы дисплея в режиме ожидания, расположенного на внешней стороне двери холодильной камеры, что является заводским браком (л.д. 88-106).

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у представленного на исследование холодильника марки <данные изъяты> имеются недостатки, а именно фактическая температура воздуха в холодильной камере не соответствует задаваемым значениям, кроме того в хаотичном порядке опускается ниже 0 гр. по С., что приводит к обледенению жидкостей и продуктов, что является заводским браком (л.д.136-164).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их частичному удовлетворению в части: обязания ответчика заменить товар ненадлежащего качества; взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение № дней, которая составляет № рублей (№ руб.), с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшается судом до № рублей; компенсации морального вреда, который с учетом разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, оценивается судом в № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд считает, что были нарушены права потребителя истца, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему морального вреда. Данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной последствиям нарушения личных неимущественных прав истца и позволит компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Также, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан в Нижегородской области, присуждаемая сумма компенсации морального вреда является разумной; взыскания штрафа в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя № рублей (№ руб.), который с учетом его несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшается судом до № рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных, которыми являются расходы истца, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме № рублей (л.д.87, 130), связанные с транспортировкой к месту проведения экспертизы в сумме № рублей (л.д.186-191), связанные с оплатой услуг представителя в сумме № рублей (л.д.184-185), суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает их возместить за счет ответчика.

При этом суд исходит из того, что расходы истца, связанные с оплатой судебной экспертизы и с транспортировкой к месту проведения экспертизы являются вынужденными для обеспечения производства по делу и для его правильного разрешения, поэтому подлежат возмещению с ответчика полностью.

При разрешении вопроса о размере взыскания расходов на представителя суд исходит из следующего. Согласно разъяснениям, содержащимися в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании истец доказал факт несения заявленных судебных расходов, связь между понесенными им расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Ответчик не представил доказательств злоупотреблению правом со стороны истца, поэтому заявление истца (л.д.183) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, так как ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и неразумности данной суммы.

По изложенным выше обстоятельствам, суд не разделяет доводы представителя ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 18, 21, 23 Закона РФ о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101, 333 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» ИНН: <***> заменить ФИО1 <данные изъяты> холодильник марки <данные изъяты> на холодильник этой же марки.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН: <***> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме № рублей, связанные с транспортировкой к месту проведения экспертизы в сумме № рублей, связанные с оплатой услуг представителя в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года