УИД № 77RS0017-02-2024-025185-75

№ 2-2312/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2312/2025 по иску ГБУ адрес Бирюлево-Восточное» к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по замене трубопровода,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ГБУ адрес Бирюлево-Восточное» обратился в Нагатинский районный суд адрес с иском к ответчику ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по замене трубопровода. В обоснование своих требований указав, что ГБУ адрес Бирюлево-Восточное» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. 11.04.2024 г. комиссией в составе представителей истца проведено обследование по обращению жителя по адресу: адрес, по вопросу завышения температуры в квартире. Согласно акту от 14.05.2024 г. комиссией в составе представителей истца выявлено, что квартира №130 по адресу: адрес, двухкомнатная, приборы отопления установлены новые, после капитального ремонта в 2018 г. организацией ООО «ИнжТехСтрой». В комнате по левой стене в углу проходит старый стояк отопления, находится в рабочем состоянии. В квартире проживает инвалид 1 группы. Возможности проветривать нет. Температура в квартире составляла 29 градусов с повышенной влажностью, согласно измерительному прибору. Ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставить доступ в квартиру до 01.10.2024 г. Уведомление было направлено адрес. 02.10.2024 г. ответчику было направлено повторное уведомление о необходимости предоставить доступ в квартиру до 14.11.2024 г. Повторное уведомление было направлено адрес. Положительного результата истец так и не получил.

На основании изложенного истец просит суд:

Обязать ФИО1 предоставить представителям ГБУ адрес Бирюлево-Восточное» доступ в квартиру 131 по адресу: адрес, для проведения работ по замене трубопровода.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать, суду пояснил, что он не ограничивал доступ в свою квартиру истцу, однако он возражает против выноса труб из стены.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, оценив доводы и основания искового заявления, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ГБУ адрес Бирюлево-Восточное» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. 11.04.2024 г. комиссией в составе представителей истца проведено обследование по обращению жителя по адресу: адрес, по вопросу завышения температуры в квартире. Согласно акту от 14.05.2024 г. комиссией в составе представителей истца выявлено, что квартира №130 по адресу: адрес, двухкомнатная, приборы отопления установлены новые, после капитального ремонта в 2018 г. организацией ООО «ИнжТехСтрой». В комнате по левой стене в углу проходит старый стояк отопления, находится в рабочем состоянии. В квартире проживает инвалид 1 группы. Возможности проветривать нет. Температура в квартире составляла 29 градусов с повышенной влажностью, согласно измерительному прибору.

Ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставить доступ в квартиру до 01.10.2024 г. Уведомление было направлено адрес. 02.10.2024 г. ответчику было направлено повторное уведомление о необходимости предоставить доступ в квартиру до 14.11.2024 г. Повторное уведомление было направлено адрес.

Допрошенный в судебном заседании свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности фио, является инженером из ГБУ адрес Бирюлево-Восточное», который показал, что в свое время ответчик отказался от выноса труб из стены, также отказались еще 7 этажей сверху. Человек, который жалуется, лежачий инвалид, которому жарко.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

В Письме от 16.01.2019 N 794-АО/06 Минстрой России разъяснил вопросы, связанные с обеспечением доступа в жилое помещение представителям управляющей компании.

В частности, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт.

Но в случае, если собственник помещения убежден, что внутридомовые инженерные системы в его квартире в полном порядке и не требуют замены или ремонта, представители заказчика, подрядчика и управляющей организации вправе составить акт, который в том числе подписывает собственник помещения, о том, что произвести замену или ремонт внутридомовой инженерной системы не представилось возможным в связи с тем, что доступ к ней не предоставлен.

Как указал истец и не оспаривал ответчик, а также подтвердил своими показаниями свидетель, что в стене в квартире ответчика проходит стояк отопления, находящийся в рабочем состоянии.

Таким образом, судом установлено, что стояк, в предоставлении доступа к которому, для проведения работ по замене трубопровода отопления с выносом из стеновых панелей, просит истец, находится в рабочем состоянии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимости в проведении капитального ремонта в виде проведения работ по замене трубопровода отопления с выносом из стеновых панелей в квартире ответчика, судом не установлено, принимая во внимание, что ответчик, не препятствовал истцу, как управляющей компании, в доступе в жилое помещение, однако возражал против выноса трубопровода из стены, расположенной в его квартире, суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что проведение капитального ремонта, в виде проведения работ по замене трубопровода отопления с выносом из стеновых панелей, при том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нахождения внутридомовых инженерных систем в квартире ответчика в полном порядке и не требующих замены или ремонта, - является правом лиц, проживающих в многоквартирном доме, а не обязанностью.

В этой связи, учитывая, что судом не установлено нарушений ответчиком правил пользования общим имуществом многоквартирного дома, равно как и не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, суд не усматривает наличие правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлина не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Бирюлево-Восточное» к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по замене трубопровода - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026 г.