Дело № 33-12886/2023 (9-112/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2023 материал по иску ФИО1 к ГАУЗ Свердловской области «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» о признании конституционного права на оказание медицинской помощи по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.03.2023,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ Свердловской области «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» о признании конституционного права на оказание медицинской помощи.
Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.02.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 22.03.2023 устранить выявленные недостатки: указать в исковом заявлении в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и приложить документы, подтверждающие нарушение прав истца со стороны ответчика.
Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.03.2023 исковое заявление ФИО1 к ГАУЗ Свердловской области «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» о признании конституционного права на оказание медицинской помощи возвращено заявителю, в связи с тем, что в установленный судом срок истцом не устранены недостатки, повлекшие оставление искового заявления без движения, указанные в определении Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.02.2023.
ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления. В обоснование указывает, что в исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а требование о необходимости приложить документы, подтверждающие нарушение прав истца со стороны ответчика, полагает незаконным.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд правомерно указал на то, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 22.02.2023, в установленный срок до 22.03.2023, не устранены.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя и его требования.
По смыслу закона, заявление не должно содержать неясные или двусмысленные формулировки.
Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.
Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.
При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.
Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком и приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Из материалов следует, что текст искового заявления не содержит сведений о том, в чем именно, по мнению истца, нарушены его права со стороны ответчика ГАУЗ Свердловской области «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина». Заявленные требования истцом четко не сформулированы, какая медицинская помощь не была оказана, какие конкретно действия (бездействие) ответчика нарушили права истца или создали угрозу их нарушения, и какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются, в связи с чем судья суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.
Довод частной жалобы о том, требование о необходимости приложить документы, подтверждающие нарушение прав истца со стороны ответчика, является несостоятельным, поскольку пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Поскольку в установленный срок истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 22.02.2023, суд первой инстанции правомерно вернул исковое заявление ФИО1
Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: Г.С. Хайрова