Судья Торхов С.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

заинтересованного лица Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ф и апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики Ф на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Н обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление следователя Увинского МСО СУ СК России по УР Ш от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Ф, Б и Д

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Н удовлетворена. Постановление следователя Увинского МСО СУ СК России по УР Ш от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Удмуртской Республики Ф не согласен с постановлением суда, указывает, что вопреки требованиям закона, материалы уголовного дела при рассмотрении жалобы Н не исследовались, оценка им при принятии решения не дана. Рассмотрение жалобы без исследования материалов уголовного дела является не объективным и нарушает принцип состязательности сторон, непосредственности и устности судебного разбирательства. Кроме того, вывод суда о том, что следователем при принятии решения не учтены доводы заявителя о том, что Ф является должностным лицом, является ошибочным. Диспозиция ч.2 ст.293 УК РФ предусматривает в качестве уголовно наказуемого деяния халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло по осторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления и т.д. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что заведующий стадионом «Юбилейный» Ф должностным лицом не является, организационно-распорядительными, административно-хозяйственные полномочия не выполнял. Данные доводы проверялись в ходе следствия и следователем дана подробная оценка им в постановлении о прекращении уголовного дела. Указание в должностной инструкции на то, что Ф осуществляет общее руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью ФОК «Юбилейный», не свидетельствует о том, что он реально наделен полномочиями должностного лица и является таковым. Удовлетворяя жалобу, суд также указал, что находит обоснованным довод заявителя о том, что в постановлении не указано какие меры приняты директором АМУ «Спортивный клуб «Надежда» Д Данный довод также является не состоятельным, т.к. в материалах уголовного дела и в постановлении о прекращении уголовного дела указаны, какие именно меры приняты Д Кроме того, в ходе следствия также установлено, что ее действия (бездействия) никак не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, законность решения о прекращении уголовного дела ранее проверялась Увинским районным судом. При рассмотрении жалобы Д судом также дана подробная оценка доводам Н Просит постановление Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ф выражает несогласие с постановлением суда. Следствие по делу Увинским МСО СУ СК России по УР проведено полно и учтены все имеющие значение для принятия правильного решения обстоятельства. Изложенные в постановлении следователя Увинского МСО СУ СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ выводы являются, в свою очередь, законными и обоснованными. Данное постановление по жалобе Д в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ уже признано законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционное представление Н указал, что материалы дела исследовались в суде в полном объеме, при рассмотрении его жалобы. Судьёй обоснованно сделан вывод о том, что доводы заявителя о том, что Ф является должностным лицом, не были учтены. Также в постановлении о прекращении уголовного дела не указано, какие меры приняты директором АМУ Спортивный клуб «Надежда» Д, не согласен с доводом прокурора о том, что действия (бездействия) Д ни как не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Считает, что результат бездействий Д привел к тяжким последствиям и причинению вреда здоровью его сына. По его мнению, действия прокурора по оспариванию постановления направлены на затягивание срока рассмотрения уголовного дела. Просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу положений ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), принято ли это решение при наличии к тому законных оснований и уполномоченным должностным лицом, а также соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При вынесении постановления о признании решения должностного лица незаконным или необоснованным (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ) судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным (п.п. 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены, а мотивы принятого им решения не основаны на нормах процессуального права и конкретных обстоятельствах, отраженных в представленных суду материалах.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что следователем не учтены доводы заявителя о том, что Ф обладает признаками должностного лица и при принятии решения это не учтено. Кроме того, в постановлении следователя не указано какие именно меры по уборке территории, разработке информации, организации приобретения реагентов и разработке правил пребывания на стадионе предприняты директором АМУ «Спортивный клуб «Надежда» Д на стадионе «Юбилейный», в связи с чем ее действия признаны соответствующими правилам благоустройства муниципального образования «Увинское». Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости оценки действий Ф, Б и Д в части установления состояния покрытия места прохода к стадиону именно в месте падения Н с предварительным его достоверным установлением.

Вместе с тем суд не привел мотивов, по которым пришел к указанным выводам, не указал, по каким основаниям нашел несостоятельными и не отвечающими требованиям закона изложенные в постановлении следователя выводы о том, что Ф не является должностным лицом. Помимо этого, судом не учтено, что действиям Д дана подробная оценка в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам Н Как следователем, так и судом при рассмотрении жалобы Д установлено отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и получением несовершеннолетним Н травмы. Данное постановление суда вступило в законную силу. Кроме того, не мотивировал, каким образом оценка действий Ф, Б и Д в части установления состояния покрытия места прохода к стадиону именно в месте падения Н с предварительным его достоверным установлением, может повлиять на выводы следствия. Как следует из постановления, место события установлено, из показаний опрошенных лиц следует, что в этом месте имелась наледь, которая реагентами не посыпалась. Постановление следователем вынесено с учетом имеющихся данных.

Признавая постановление следователя незаконным, суд не указал, почему собранных при проверке сведений недостаточно для признания постановления следователя обоснованным и мотивированным.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, материалы уголовного дела при рассмотрении жалобы Н не исследовались, оценка им при принятии решения не дана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения жалобы Н в порядке ст. 125 УПК РФ, неустранимыми в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суда первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить доводы заявителя и материалы уголовного дела, и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, как апелляционного представления, так и возражений на него подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.16; п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений требований статей 20, 144, 145, 148 и 151 УПК РФ в действиях следователя судом первой инстанции не установлено, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу заинтересованного лица Ф и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики Ф удовлетворить.

Постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворена жалоба Н, действующего в интересах несовершеннолетнего Семена Сергеевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев