Дело № 2-1499/2023

УИД 24RS0032-01-2022-005321-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 11.10.2022 года № У-22-112782/5010-003 по обращению ФИО2

Требования мотивированы тем, что 22.03.2022 года между ФИО2 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор <***>. 22.03.2022 между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен Договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев Плюс № NS2GPB-00001985, который вступает в силу в момент платы страховой премии в полном объеме и действует до 25.02.2029 года. Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 28.12.2018 года, Дополнительными условиями №2 по страхованию на случай постоянной траты трудоспособности, Таблицей видов спорта и Программой страхования редакции от 28.01.2022 года. Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 1 331 000 рублей, страховая премия 419 265 рублей. Согласно справке, выданной АО «Газпромбанк», по состоянию на 12.07.2022 года обязательства ФИО2 по Кредитному договору полностью исполнены. 12.07.2022 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении Договора страхования и возврате страховой премии за неистекший период страхования. АО «СОГАЗ» письмом от 14.07.2022 года №СГр-00033789 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 25.07.2022 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) от ФИО2 с требованием о возврате страховой премии в связи с досрочным расторжением Договора страхования. АО «СОГАЗ» письмом от 27.07.2022 года №СГ-99478 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 21.09.2022 года ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни заемщика кредита от несчастного случая. 11.10.2022 года решением Финансового уполномоченного ФИО1 №У-22-112782/5010-003 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана страховая премия в размере 400 561 руб. 11 коп. В свою очередь заявитель, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, указывает на то, что заинтересованным лицом договор страхования был заключен добровольно, а его условия ФИО2 были известны и понятны, что подтверждается оплатой и активацией последним договора страхования. Кроме того, по мнению заявителя, финансовым уполномоченным не были учтены положения ст. 958 ГК РФ. Так, представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 указывает на то, что согласно условиям договор страхования № NS2GPB-0000001985 начал действовать в момент уплаты страховой премии по 24 часа 00 минут 25.02.2029 года, не имея при этом никакой привязки к сроку действия кредитного договора. Кроме того, при наступлении страхового случая размер страховой выплаты не зависит от задолженности по кредитному договору, а страховая сумма по договору страхования, установленная в размере 1 331 000 руб. является постоянной на весь период страхования. Представитель АО «СОГАЗ» указывает на то, что договор страхования с заинтересованным лицом ФИО2 не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору и в случае погашения кредитной задолженности продолжает действовать, поскольку размер страховой выплаты напрямую не связан с размером задолженности и досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Кроме того, как отмечает заявитель, договор страхования не был связан с кредитным договором ни в части влияния на размер процентной ставки по кредиту, ни в части установления банка или уполномоченного им лица в качестве получателя страховой выплаты, а заключение договора страхования, который также не содержит условия о возврате страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств, не влияет на принятие решения банка о выдаче кредита. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредитному договору, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере в соответствии с полисом страхования при наступлении указанных в договоре событий, учитывая, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитного договора в силу определения, придаваемого этому понятию ч. 2.4. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действия ФИО2 надлежит расценивать как отказ от договора страхования в одностороннем порядке, который не порождает у него права требовать возврата уплаченной страховой премии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а на то, что ФИО2 пропустил установленный пунктом 6.6.1 Условий страхования 14-дневный срок на возврат страховой премии, заявитель просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 11.10.2022 года № У-22-112782/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой премии по договору добровольного страхования жизни заемщика кредита от несчастного случая признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании завяленные требования поддержала по доводам, указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения завяленных требований, дополнительно пояснил, что был намерен заключить только кредитный договор без заключения страхового договора, в чем ему, было отказано. Кроме того, в приобщенном в судебном заседании письменном отзыве ФИО2 обращает внимание суда на то, что при оформлении кредитного договора АО «Газпромбанк» предложил заемщику сниженную процентную ставку 19,9% годовых вместо 30,9% годовых при условии заключения с заемщиком договора личного страхования (пункт 4.1 и 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22.03.2022 года № 034/100414409-ПБ/22), а также на то, что в пункте 9 указанного договора, именуемом «обязанность Заемщика заключить иные договоры», изложены требования к договору страхования, заключение которого обуславливает более низкую процентную ставку. Как указывает ФИО2, для уплаты заемщиком страховых премий сумма выданного кредита была увеличена, в кредитный договор включено условие о распоряжении заемщика на оплату страховых премий из выданных банком средств (пункт 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22.03.2022 года № 034/100414409-ПБ/22). Не указание же в договоре страхования на возможность возврата страховой премии при досрочном погашении кредита, по мнению ФИО2, не может являться основанием для отказа в таком возврате согласно положениям ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, действуя добросовестно и полагая, что заключение договора обеспечит более низкую процентную ставку по кредитному договору, ФИО2 полагал, что сможет воспользоваться своим законным правом на возврат страховки при досрочном погашении кредита. В свою очередь АО «Газпромбанк», злоупотребляя своими правами, действовал недобросовестно и ввел ФИО2 в заблуждение, на основании чего последний просит в удовлетворении заявленных АО «СОГАЗ» требований отказать.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований, поскольку решением финансового уполномоченного правомерно установлен факт нарушения прав потребителя, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие и отказать в удовлетворении требований АО «СОГАЗ».

Заинтересованное лицо АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнения участников процесса, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя – ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2, оценив доводы, изложенные в заявлении и в представленных в суд отзыве ФИО2 и возражениях финансового уполномоченного на заявление, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 названного Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.199 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в часть 3 ст. 958 ГК РФ Федеральным законом от 27.12.2019 N 489-ФЗ, действующим с 26.06.2020 года, внесены изменения, согласно которым, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2020 года, статья 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)» дополнена п. 12, согласно которого, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Этим же Законом, введена в действие ч. 2.4 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», согласно которой, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2022 между ФИО2 и АО «Газпромбанк» заключен Кредитный договор <***>.

Заключению кредитного договора предшествовало заключение в этот же день 22.03.2022 года между АО «СОГАЗ» и ФИО2 двух договоров личного страхования.

Так, заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев «0222» (полис-оферта №NS1GPB-0000002021) по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая; инвалидность I группы в результате несчастного случая – установление I группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока договора страхования. Страховая сумма, единая по всем страховым рискам - 1 331 000 руб., страховая премия 14 419 руб. 17 коп. Страховая сумма по всем рискам устанавливается фиксированной на весь срок страхования. Договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии в полном объеме и действует до 22.04.2023 года.

Также заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев «Плюс» (полис-оферта № NS2GPB-0000001985) по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая; инвалидность I или II группы в результате несчастного случая – установление I группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока договора страхования; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации. Страховая сумма, единая по всем рискам и установленная на весь период страхования - 1 331 000 руб. Страховая премия по договору уплачивается страхователем единовременно в полном объеме в течение 15 рабочих дней с даты выдачи полиса-оферты и составляет 419 265 руб. Договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии в полном объеме и действует до 25.02.2029 года.

11.07.2022 года ФИО2 в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору №034/100414406-ПБ/22 от 22.03.2020 года.

12.07.2021 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договоров страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Страховая сумма в размере 10 351 руб. 29 коп. по программе страхования заемщика кредита от несчастных случаев «0222» (полис-оферта NS1GPB-0000002021) ФИО2 заявителем возвращена пропорционально сроку действия договора, что подтверждается платежным поручением № 76116 от 12.07.2022 года.

При этом АО «СОГАЗ» письмом от 14.07.2022 года №СГр-00033789 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в остальной части.

25.07.2022 года в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО2 с требованием о возврате страховой премии по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев «Плюс» от 22.03.2022 года (полис-оферта № NS2GPB-0000001985) за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

АО «СОГАЗ» письмом от 27.07.2022 года №СГ-99478 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку вышеуказанный договор не является договором, заключенным в целях исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

21.09.2022 года ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни заемщика кредита от несчастного случая.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 11.10.2022 года №У-22-112782/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана страховая премия в размере 400 561 руб. 11 коп.

Как видно из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен 22.03.2022 года, то есть после вступления в силу изменений в законодательные акты.

Страховая сумма по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев «Плюс» от 22.03.2022 года (полис-оферта №NS2GPB-0000001985) является единой и фиксированной, банк в качестве выгодоприобретателя не указан.

Вместе с тем, согласно п. 4.1 и п. 4.2. Индивидуальных условий кредита по договору №034/100414406-ПБ/22 от 22.03.2022 года предусматривается установление разных условий кредитования в части установления более низкой процентной ставки в связи с заключением договора страхования с АО «СОГАЗ».

В свою очередь, сведения о кредитном договоре, внесены в условия договора страхования № NS2GPB-0000001985.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев «Плюс» от 22.03.2022 года (полис-оферта № NS2GPB-0000001985), исходя из его условий и условий его заключения, был заключен в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору №034/100414406-ПБ/22 от 22.03.2022 года.

Иного намерения, кроме как получение кредита по сниженной процентной ставке, ФИО2 при заключении договора страхования не имел.

Довод заявителя о том, что перечисленные в законе основания по которым страховой договор считается обеспечивающим обязательства заемщика по кредитному договору должны действовать одновременно, суд отклоняются, как основанные на неверном понимании закона, буквальное прочтение которого говорит об обратном.

Исходя из правового смысла положений ст. 958 ГК РФ, ст. 7 и 11 ФЗ «О потребительском кредите», для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Таким образом, законодатель разделяет указанные обстоятельства в самостоятельные основания.

Из буквального содержания указанных норм права, следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Аналогичная позиция изложена в Письме Центрального банка РФ от 30.09.2020 года №31-5-1/2286.

Тот факт, что условиями договора страхования, вопреки требованиям закона, не предусмотрен возврат страховой премии лицу за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а также тот факт, что договор страхования не содержит указание на возможность возврата страховой премии, не могут являться основаниям к отказу в возврате страховой премии, поскольку требования ФИО2 основаны на положениях вышеприведенного Федерального закона и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что обеспечительную функцию выполнял только договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев «0222» (полис-оферта № NS1GPB-0000002021) не принимаются судом, поскольку по обоим полисам сумма страховой выплаты равна сумме кредита, сами полисы включают все страховые риски, необходимые для предоставления пониженной процентной ставки по договору кредитования, а срок действия полиса №NS2GPB-0000001985 от 22.03.2022 года равен сроку, на который выдан кредит. При этом в момент заключения указанных договоров страхования заемщику принципиальная разница относительно обязательности их заключения и влияния на условия кредитования разъяснены не были, в связи с чем, ФИО2, заинтересованный в получении более выгодных условий по кредиту, был добросовестно убежден в необходимости заключения двух договоров страхования. Данная позиция согласуется с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 15.05.2018 года № 5-КГ18-7, в котором указано, что подобное поведение кредитной организации следует рассматривать как навязывание потребителю страховой услуги посредством непредоставления ему необходимой и достоверной информации о ней, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 11.10.2022 года № У-22-112782/5010-003 по обращению ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.10.2022 года № У-22-112782/5010-003 по обращению ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.