Дело № 2-1761 (2025)
59RS0005-01-2025-001245-06
Решение
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 г. г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Опря Т.Н.,
при ведении протокола секретарем Исуповой К.И,
с участием помощника прокурора Южакова Д.А.
представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 (далее- истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (далее – ответчик, АО «Серовский завод Ферроспоавов») о компенсации морального вреда, указав, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО Сарановская шахта «Рудная» в должности бурильщик шпуров, а также взрывника на подземном участке горнопроходческих работ, что подтверждается трудовой книжкой. Истец работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Согласно актам о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>, связанная с воздействием комплекса производственных факторов (локальной вибрации и физических перегрузок), в 2015 – <данные изъяты>, в 2019 – <данные изъяты>, в 2021- <данные изъяты>. Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (вибрация и физические перегрузки), лицо, допустившее нарушение- ОАО «Сарановская шахта «Рудная». В связи с получением профессионального заболевания истец испытывает <данные изъяты>. ОАО Сарановская шахта «Рудная» прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Серовский завод ферросплавов» Из Актов о случае профессионального заболевания следует, что вины работника не установлено. Работодатель не принял всех необходимых мер для обеспечения безопасности условий труда. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет более 16 лет. Поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.. Учитывая, что профессиональное заболевание возникло у истца по причине его работы у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов, принимая во внимание отработанное истцом у ответчика время, характер заболевания (локальная вибрация), само заболевание и его течение, а также то обстоятельство, что степень вибрационной болезни увеличивается, а его состояние ухудшается, степень физических и нравственных страданий, полагает возможным взыскать с АО «Серовский завод ферросплавов» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика АО «Серовский завод ферросплавов» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Серовский завод ферросплавов» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, дала пояснения, аналогично изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, Также пояснила, что ФИО3 не принималось мер к инициированию возмещения ему морального вреда АО «Серовский завод ферросплавов» в досудебном порядке, то есть посредством заключения соглашения о компенсации морального вреда. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволен из АО «Серовский завод ферросплавов» по собственному желанию, с заявлением о выплате ему компенсации возмещения вреда, о переобучении ФИО3 не обращался. Истец, при трудоустройстве на работу, при последующих увольнениях и вновь принятии на работу знал, что его трудовая деятельность будет осуществляться во вредных условиях, что работа является вредной и несет риск приобретения профессионального заболевания. Специфика работы у ответчика на рабочих местах истца не позволяет исключить все негативные производственные факторы, а вред здоровью был причинен в ходе длительной трудовой деятельности истца у ответчика. Работодатель в соответствии с действующим законодательством, предоставлял все причитающиеся гарантии и льготы, такие как: повышение оплаты труда; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск; сокращенная рабочая неделя ( 36 часов, рабочий день- 7 часов 12 минут); право на досрочное назначение трудовой пенсии; доплата за вредность; молоко и лечебно-профилактическое питание.. Истцом не представлено доказательств того, что он испытывает нравственные страдания. ФИО3 не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, причиненных ему вследствие профессионального заболевания, нравственных страданий, ограничения возможности вести активный образ жизни. Считает, что при определении компенсации морального вреда, следует учитывать требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме (л.д. 35-36).
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, истец ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Сарановская шахта «Рудная» в должности бурильщик шпуров, а также взрывника на подземном участке горнопроходческих работ на основании трудового договора, что подтверждается трудовой книжкой, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями, приказами, соглашениями (л.д. 23-28, 100-107, 115-120, 122-133).
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 121).
Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем главного Государственного санитарного врача по г.г. Гремячинску, Лысьве, Чусовому, Горнозаводскому району Пермского края следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено заболевание, <данные изъяты> ( л.д.7-9).
Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Александровскому муниципальному району, Горнозаводскому муниципальному району, Гремячинскому муниципальному району, Губахинскому городскому округу, Добрянскому муниципальному району, Кизеловскому муниципальному району, Лысьвнскому городскому округу, Чусовскому муниципальному району Пермского края следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено заболевание, <данные изъяты> ( л.д.10-12).
Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Александровскому муниципальному району, Горнозаводскому муниципальному району, Гремячинскому муниципальному району, Губахинскому городскому округу, Добрянскому муниципальному району, Кизеловскому муниципальному району, Лысьвнскому городскому округу, Чусовскому муниципальному району Пермского края следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено заболевание <данные изъяты> ( л.д.13-17).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией ГАУЗ ПК Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн» «Пермский центр профессиональной патологии» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен диагноз: <данные изъяты>.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией ГАУЗ ПК Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн» «Пермский центр профессиональной патологии» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен диагноз: <данные изъяты>.
Из медицинского заключения о наличии или отсутствии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» « Пермский центр профессиональной патологии» следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено заболевание <данные изъяты>.
Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» о результатах установления утраты профессиональной трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, срок установления с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период работы истца в АО "Сарановская шахта "Рудная" произошла утрата профессиональной трудоспособности на 30 %.
Согласно ч.2 ст. 53 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В судебном заседании установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания акционером АО «Серовская шахта «Рудная» от 11.12.2020г. принято решение о реорганизации АО «Серовская шахта «Рудная» в форме присоединения к Акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов»
Согласно договора о присоединении между АО «Серовская шахта «Рудная» (сторона 1) и АО «Серовский завод ферросплавов» (сторона 2) следует, что предметом договора, реорганизация осуществляется путем передачи всех прав и об в отношении должников и обязанностей перед кредиторами, а также Сторона -2 несет все права и обязанности возникшие у Стороны -1, после завершения процесса реорганизации Сторона -2 становиться правопреемником Стороны -1 по всем правам и обязательства, независимо от того были ли они отражены в передаточном акте.
Таким образом, все права и обязанности перед работником ФИО3 несет ответчик АО «Серовский завод ферросплавов»
Поскольку в судебном заседании установлено, что утрата профессиональной трудоспособности истца возникла в связи с профессиональным заболеванием, т.е работодатель не обеспечил, необходимых и безопасных условий труда, что привело к профессиональному заболеванию истца, суд считает, что требования истца являются обоснованными. С ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию. морального вреда.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика, что истцом не принимались меры к инициированию возмещения вреда посредством заключения соглашения, не является основанием для отказа истцу в возмещении компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что коллективным трудовым договором, как АО «Серовская шахта «Рудная» так и АО «Серовский завод ферросплавов», не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания, работникам. Доказательств выплат компенсации морального вреда истцу, ответчиком не представлено. Соответственно истец вправе требовать выплаты компенсации морального вреда с ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилась работа в условиях длительного воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика, учитывая, процент утраты трудоспособности, учитывая, что в период работы, истец согласно пояснений сторон, проходил лечение, ответчиком предпринимались меры к переводу его на иные участки работы не связанные с воздействием вредных факторов, учитывая, нравственные страдания истца, которые безусловно испытывает истец, с учетом возраста истца, в то же время исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
взыскать с акционерного общества «Серовский завод ферросплавов » (ИНН №)в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО3 -отказать.
Взыскать с акционерного общества «Серовский завод ферросплавов » (ИНН №) госпошлину в доход бюджета в размере 3000рублей
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025
Копия верна Судья