Дело № 2-3295/2022

УИД: 26RS0022-01-2022-000695-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.............. года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указывая, что ............... по адресу: 176км+813м ФАД Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды" произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и Лада 217230 государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована (полис ОСАГО отсутствовал). Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 302 219,13 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, представили суду заявление с просьбой проведения судебного заседания без их участия.

Ранее от представителя ответчика ФИО5 поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что доказательств виновности ФИО2 в совершении ДТП в материалах дела отсутствуют, и соответственно она не может считаться лицом, причинившим вред и соответственно отвечать за вред, полученный автомобилем истца в ДТП ..............., в связи с чем просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности за вред является юридический состав, включающий наступление вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ............... по адресу: 176км+813м ФАД Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды" произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО2 и Лада 217230, государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Заявляя требования е ответчику, истец ссылается на то что в результате ДТП от ............... транспортному средству истца Лада 217230, государственный регистрационный знак .............. причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении .............. от .............., ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Определением ..............-О от .............. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и направлено в Левокумский районный суд для рассмотрения по существу.

На основании определения Левокумского районного суда от .............. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно представленному суду делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, в ходе рассмотрения дела, ФИО2 вину в указанном ДТП не признавала.

На основании определения Левокумского районного суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

Из заключения эксперта .............. от .............. следует, что с целью установления взаимного расположения автомобилей “Лада 217230” р/з Е 230 УМ 126 и “Ниссан Кашкай” р/з А 079 УЕ 26 на начальный момент контакта (столкновения), величины угла между их продольными осями и основных этапов механизма развития столкновения, проводилось экспертное моделирование с использованием одномасштабных моделей указанных автомобилей. В процессе моделирования, учитывая форму, размеры, характер, локализацию и направленность следов контактного взаимодействия на исследуемых автомобилях, в совокупности с данными известными из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от .............., определения о назначении данной экспертизы, а также результатами экспертного изучения снимков с места ДТП, установлено следующее: в начальный момент контакта (столкновения), во взаимодействие вступила правая угловая часть переднего бампера автомобиля “Лада 217230” р/з Е 230 УМ 126 и левое переднее колесо автомобиля “Ниссан Кашкай” р/з А 079 УЕ 26. В данный момент контакта (столкновения) автомобиль “Лада 217230”, по отношению к автомобилю “Ниссан Кашкай”, двигался в направлении сзади вперед и слева направо и их продольные оси были расположены под углом примерно 15°±5°.

В момент первичного контакта автомобили двигались в попутном направлении, при этом автомобиль “Ниссан Кашкай” двигался спереди автомобиля “Лада 217230”, совершал маневр левого поворота и по отношению к продольной оси автодороги был расположен под углом примерно 20°±25°. В данный момент контакта автомобиль “Лада 217230” совершал маневр обгона автомобиля “Ниссан Кашкай” и смещался под углом примерно 5°±10° к обочине указанной стороны движения;

Столкновение автомобилей “Лада 217230” и “Ниссан Кашкай” произошло на стороне движения в направлении к .............. (встречной относительно направления движения автомобилей), ближе к правой её кромке и примерно в 7-8 м в направлении .............. от места фиксации на участке ДТП автомобиля “Ниссан Кашкай”. Установить более точно место столкновения не представляется возможным, по причине отсутствия на участке ДТП следов колес указанных автомобилей, образованных как непосредственно перед столкновением, так и в процессе развития взаимного контактного взаимодействия;

В последующие моменты столкновения происходили деформации, частичное внедрение и проскальзывание контактирующих частей автомобилей, при этом на автомобиле “Ниссан Кашкай” были образованны повреждения, подробно описанные в п. 2 исследовательской части заключения. Одновременно с этим, на автомобиле “Лада 217230” были образованны повреждения передней части правой боковой стороны его кузова, относящиеся к первой группе следов и подробно описанные в п. 3 исследовательской части заключения;

В данные моменты столкновения, под воздействием ударного импульса автомобиля “Лада 217230”, автомобиль “Ниссан Кашкай”, продолжая свое движение начал разворачиваться по ходу часовой стрелки, после чего был отброшен в место его фиксации на участке ДТП. В процессе указанного движения, на обочине встречной стороны движения были образованны следы юза его колес, зафиксированные на схеме происшествия от ..............;

После выхода из контактного взаимодействия с автомобилем “Ниссан Кашкай” и под воздействием его ударного импульса, автомобиль “Лада 217230” сместился за обочину встречной стороны движения, где передней своей частью совершил наезд на стелу «Левокумское», с образованием на ней повреждений относящихся ко второй группе следов и подробно описанных в п. 3 исследовательской части заключения. После чего данный автомобиль остановился в месте его фиксации в материалах дела по факту ДТП от .............. и снимках с места ДТП.

Согласно заключению эксперта .............. от .............., эксперт, отвечая на вопрос: С технической точки зрения в сложившейся ситуации, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств Лада 217230, гос.номер <***> и Ниссан Кашкай, гос.номер <***>, эксперт указывает, что в основе исследования механизма попутного столкновения транспортных средств, когда одно из них обгоняет другое, поворачивающее налево вне перекрёстка на участке дороги где обгон не запрещён (при отсутствии соответствующего дорожного знака 3.20 по приложению .............. к ПДД РФ, запрещающего обгон, и при отсутствии сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено), лежит установление того, кто из водителей раньше начал выполнение действий, дающих определённое преимущество перед другим. То есть, в рассматриваемой дорожной обстановке возникают варианты:

- (вариант ..............) когда сначала водитель автомобиля «Лада 217230» ФИО3 приступил к обгону автомобиля «Nissan Qashqai» а после этого водитель последнего ФИО2 подала сигнал левого поворота (или не подала вовсе) и приступила к манёвру левого поворота;

- (вариант ..............) когда сначала водитель автомобиля «Nissan Qashqai» ФИО2 подала сигнал левого поворота, а после этого водитель автомобиля «Лада 217230» ФИО3 приступил к манёвру обгона автомобиля «Nissan Qashqai»;

- (вариант ..............) когда сначала водитель автомобиля «Nissan Qashqai» ФИО2 подала сигнал левого поворота, как и варианте .............., и затем ещё и приступила к выполнению левого поворота, а только после этого или практически одновременно с этим началом манёвра поворота ФИО2, водитель автомобиля «Лада 217230» ФИО3 приступил к манёвру обгона автомобиля «Nissan Qashqai»;

То есть, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии эксперту необходимо знать, кто из водителей пользовался преимущественном правом на движение, а кто из водителей создал другому опасность для движения. Однако, эта основная составляющая объективных обстоятельств происшествия судом не установлена и суд сам указал в определении о назначении экспертизы, что водители - участники ДТП дают по делу противоречивые объяснения, но именно эти противоречия после их устранения будут относиться к выше перечисленным недостающим, но крайне важным, исходным данным для экспертного исследования обстоятельств происшествия.

С учётом указанной недостаточности исходных данных о механизме развития происшествия в отношении водителя автомобиля «Nissan Qashqai» ФИО2 эксперт смог дать лишь заключение о том, что в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «Nissan Qashqai» ФИО6 перед поворотом вне перекрёстка налево должна была заблаговременно подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, как того требует п. 8.1 абз.1 и 8.2 абз.1 ПДД РФ, после чего, поскольку в соответствии с положением п. 8.2 абз.2 ПДД РФ «...Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», непосредственно перед выполнением манёвра левого поворота вне перекрёстка на участке дороги, где обгон не запрещён, водитель ФИО6 должна была в соответствии с требованием п. 8.1 абз.1 ПДД РФ ещё и убедиться в безопасности этого манёвра и не начинать поворот налево при наличии сзади, находящегося в процессе обгона автомобиля «Лада 217230» р.з. Е 230 УМ 126.

То есть, в рассматриваемой дорожной обстановке, независимо от перечисленных возможных вариантов развития происшествия, водитель автомобиля «Nissan Qashqai» ФИО6 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.2 и 8.1 абз.1 ПДД РФ.

В отношении водителя автомобиля «Лада 217230» ФИО3: рассматриваемой дорожной обстановке по варианту .............. водитель автомобиля «Лада 217230» ФИО3, осуществляя разрешённый манёвр обгона, при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости, как того требует п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. ; в рассматриваемой дорожной обстановке по вариантам .............. и 3, то есть при наличии на автомобиле «Nissan Qashqai» включённого сигнала левого поворота, водитель автомобиля «Лада 217230» ФИО3 должен был в соответствии с требованием п. 11.2 абз.2 ПДД РФ не приступать к обгону и, в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.1 ПДД РФ, снизить скорость своего движения до величины, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил, в частности - требования п. 9.10 ПДД РФ соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, то есть, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 11.2 абз.2, 10.1 абз.1 и 9.10 ПДД РФ.

Отвечая на вопрос: с технической точки зрения в действиях кого из водителей транспортных средств Лада 217230, гос.номер <***> или Ниссан Кашкай, гос.номер <***>, усматривается нарушения пунктов ПДД РФ и каких именно, эксперт указывает, что в основе исследования механизма попутного столкновения транспортных средств, когда одно из них обгоняет другое, поворачивающее налево вне перекрёстка, лежит установление того, кто из водителей раньше начал выполнение действий, дающих определённое преимущество перед другим, но судом эти обстоятельства не установлены и в распоряжение эксперта не предоставлены, то ответ на поставленный вопрос однозначно и в полном объёме на данном этапе исследования дать не представляется возможным.

Эксперт указал, что исследование по поставленному вопросу, возможно завершить лишь при установлении судом кто из водителей создал другому опасность для движения и кто из них пользовался преимущественным правом на движение, то есть - какой из вариантов, отмеченных экспертом в исследовательской части по предыдущему вопросу, имел место в данной дорожной обстановке. Для этого следует установить: включала ли водитель автомобиля «Nissan Qashqai» ФИО6 сигнал левого поворота, если да, то на каком расстоянии от места начала поворота он был включён, на каком расстоянии от места столкновения водитель автомобиля «Лада 217230» ФИО3 выехал на сторону встречного движения для обгона автомобиля «Nissan Qashqai» и включал ли при этом водитель ФИО3 сигнал левого поворота. Из-за отмеченной недостаточности исходных данных о варианте механизма развития происшествия, эксперт пришел к выводу, что наличие в действиях водителя ФИО6 несоответствий оговоренным в исследовательской части по предыдущему вопросу требованиям п.п. 8.1 абз.1 и 8.2 ПДД РФ будет иметь место в вариантах .............. и 2, и не будет - в варианте ............... Наличие в действиях водителя ФИО3 несоответствий оговоренным в исследовательской части по предыдущему вопросу требованиям п.п. 11.2 абз.2, 10.1 абз.1 и 9.10 ПДД РФ будет иметь место в вариантах .............. и 3, и не будет - в варианте ...............

Согласно заключению эксперта ..............-э от .............., эксперт указал, что в отношении водителя а/м «Nissan Qashqai» ФИО2:

В первом и во втором варианте развития происшествия (указанных в автотехническом исследовании), в целях обеспечения безопасности, водитель автомобиля «Nissan Qashqai» ФИО2 должна была перед началом поворота убедиться в безопасности этого манёвра, и начинать поворот налево при отсутствии сзади автомобиля «Лада 217230», находящегося в процессе обгона, поскольку подача сигнала поворота не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

То есть, водитель автомобиля «Nissan Qashqai» ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями и. 8.1 абз.1 и 8.2 ПДД РФ.

Возможность у водителя автомобиля «Nissan Qashqai» ФИО2 предотвратить столкновение с автомобилем «Лада 217230» зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения ей требований п. 8.1. абз.1 и 8.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Nissan Qashqai» ФИО2, при оговоренный выше условиях развития происшествия по варианту .............. и .............., выразившиеся в выполнении опасного манёвра левого поворота, приведшего к столкновению с автомобилем «Лада 217230», не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз.1 и 8.2 ПДД РФ.

В свою очередь, в третьем варианте развития происшествия, если автомобиль «Лада 217230» ещё не находился в процессе обгона к моменту начала выполнения автомобилем «Nissan Qashqai» непосредственно маневра левого поворота, то водитель автомобиля «Nissan Qashqai» ФИО2 имела право на выполнение левого поворота, и дальнейшего контроля за дорожной обстановкой сзади от неё не требовалось (Правила дорожного движения РФ каких-либо действий в данном случае не регламентируют).

В отношении водителя а/м «Лада 217230» ФИО3, эксперт указал, что имеющиеся методики определения скорости движения транспортных средств основаны на использовании математических формул с учётом следов торможения, оставленных транспортными средствами на проезжей части, в совокупности, при необходимости, и с другими техническими параметрами (углами схода транспортных средств при столкновении, углами расхождения транспортных средств после столкновения, массами автомобилей и т.д.). Поскольку, в определении о назначении настоящей экспертизы указанные выше сведения отсутствуют, то нет возможности определить скорость движения автомобиля «Лада 217230» в какой-либо момент времени. Видеотехническим исследованием установить скорость движения автомобиля «Лада 217230» также не представилось возможным. Следовательно, не представляется возможным оценить действия водителя автомобиля «Лада 217230» ФИО3 на несоответствие требованиям Правил дорожного движения, регламентирующих соблюдение каких-либо скоростных режимов, установление которых оговорено в определении о назначении экспертизы.

Между тем, водитель автомобиля «Лада 217230» ФИО3 прежде чем начать обгон, должен был убедиться в том, что водитель двигавшегося впереди автомобиля «Nissan Qashqai» не подал сигнал левого поворота, а при наличии на автомобиле «Nissan Qashqai» включённого сигнала левого поворота - должен был не приступать к обгону слева и снизить скорость своего движения до величины, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил, в частности - требования обеспечения безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля, то есть, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 11.2, 10.1 абз.1 и 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, в оговоренных выше вариантах развития происшествия .............. и .............., возможность у водителя автомобиля «Лада 217230» ФИО3 предотвратить столкновение с автомобилем «Nissan Qashqai» зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 11.2, 10.1 абз.1 и 9.10 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Лада 217230» ФИО3, в оговоренных выше вариантах развития происшествия .............. и .............., не соответствовали требованиям п.п. 11.2, 10.1 абз. 1 и 9.10 ПДД РФ.

В свою очередь, во втором варианте, когда водитель автомобиля «Nissan Qashqai» подал сигнал левого поворота (либо не подал вовсе) и приступил к маневру левого поворота после того, как водитель автомобиля «Лада 217230» ФИО3 приступил к обгону автомобиля «Nissan Qashqai», для водителя автомобиля «Лада 217230» ФИО3 возникала опасность для движения. При возникновении опасности для движения в процессе осуществления разрешённого манёвра обгона, водитель автомобиля «Лада 217230» ФИО3 должен был принять меры к торможению, то есть, должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была также назначена видеотехническая экспертизы, однако поскольку представленные видеозаписи выполнены путем перезаписи видеозаписывающим устройством с экрана монитора, то они не пригодны для видеотехнического исследования.

Постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края от ............... ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от ............... постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от ............... в отношении ФИО2 отменено и направлено в Левокумский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Ставропольского краевого суда от ............... изменено, исключено суждение о том, что судьей районного суда не обеспечены права собственника транспортного средства марки «ЛАДА-217230», государственный регистрационный знак <***>, на участие в настоящем деле об административном правонарушении. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения. Также указано на то, что вывод о нарушении ФИО2 п.п. 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения и о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

В ходе рассмотрения дела об и правонарушении ФИО2 не признавая свою вину, поясняла, что поворачивая налево, она убедилась в безопасности своего маневра, заблаговременно включила сигнал поворота, автомобилей, которым она могла создать помеху не было. В свою очередь ФИО3, пояснял, что на выезде из села Левокумского он совершал маневр обгона автомобиля Ниссан Кашкай, последний без включения поворота стар поворачивать налево, избежать столкновения не удалось. Кто из водителей первым начал свой маневр, не установлено, в том числе ввиду невозможности проведения видеотехнической экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исследовав материалы дела об административном правонарушении, давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключениям экспертов, данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, прямо свидетельствующих о виновности ФИО2 в ДТП, имевшем место 10.09.2020г., а следовательно приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер .............. ФИО2 и причинением вреда автомобилю истца ФИО1

Поскольку возмещение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности возможно лишь при наличии вины, доказательств которой суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.