Производство № 2-1895/2025

УИД 28RS0004-01-2025-000421-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 13 декабря 2024 года в районе ул. Новотроицкое шоссе, 16, в г. Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan March, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810028240000485535 от 13 декабря 2024 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №2024 от 27 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83 991 рубль 27 копеек.

Истец неоднократно предлагал ответчику урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик отказался.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 991 рубль 27 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО2, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ответчик не рассчитал дистанцию, а именно: боковой интервал с двигающимся параллельно автомобилем истца.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что со стороны ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено. Постановление, котрым он был привлечен к административной ответственности, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. При этом, судьей Амурского областного суда в решении указано, что именно действия ФИО5 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно: он двигается по левой полосе движения, догоняет автомобиль под управлением ответчика, по ходу движения начинает смещаться вправо, после чего происходит столкновение. На фото и видео видно, что автомобиль, под управлением ФИО5 располагается по середине проезжей части, а автомобиль ответчика двигается по крайнему правому ряду без изменения направления движения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно компетенции суда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Nissan March, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9945 №167590.

13 декабря 2024 года в районе ул. Новотроицкое шоссе, 16 (между ул. Кольцевая и Красивая) в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Nissan March, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №2024, выполненному ИП ФИО6 27 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 83 991 рубль 27 копеек. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Т-Страхование» (страховой полис ОСАГО ХХХ № 391012057), ответственность ФИО3 – не была застрахована. Таким образом, истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028240000485535 от 13 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Из объяснений водителя автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, ФИО3, данных им при составлении административного материала, следует, что он двигался по ул. Новотроицкое шоссе в направлении от ул. Красивая в сторону ул. Кольцевая, получил удар в левую заднюю часть автомобиля от другого участника движения, который передвигался на автомобиле марки Nissan March, государственный регистрационный знак ***.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак ***, ФИО5, он двигался в прямом направлении в левой полосе по ул. Новотроицкое шоссе. Автомобиль Toyota Prius Hybrid пошел на опережение с правой полосы на левую без включения указателя поворота, сместился, произошло столкновение.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2025 года по делу №12-82/2025 постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028240000485535 от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП, в отношении ФИО3 отменено; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья, проанализировав видеозапись произошедшего ДТП, схему места совершения правонарушения, обстоятельства движения транспортных средств перед ДТП, показания участников ДТП, исходил из того, что доказательств виновности ФИО3 в нарушении пункта 8.4 ПДД и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Решением судьи Амурского областного суда от 16 апреля 2025 года по делу №7-302/2025 решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Принимая данное решение, судья указал, что согласно видеозаписи с видеорегистратора, автомобиль марки Toyota Prius Hybrid, под управлением ФИО3, двигается по правой полосе движения, автомобиль марки Nissan March, под управлением ФИО5, двигается по левой полосе движения, догоняет автомобиль марки Toyota Prius Hybrid, по ходу движения начинает смещаться вправо, после чего происходит столкновение передней правой части автомобиля марки Nissan March и левой задней части автомобиля марки Toyota Prius Hybrid.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указала, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13 декабря 2024 года в районе ул. Новотроицкое шоссе, 16 (между ул. Кольцевая и Красивая) в г. Благовещенске с участием автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Nissan March, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, произошло по вине ФИО3, который не рассчитал дистанцию – боковой интервал с двигающимся параллельно принадлежащим ей автомобилем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и последовательности действий его участников, однако соответствующих ходатайств заявлено не было.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется положениями раздела 9 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании исследована запись с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле Nissan March, из которой усматривается, что проезжая часть по ул. Новотроицкое шоссе не имеет разметки (разметка занесена снегом), справа на краю проезжей части припаркована спецтехника, имеются две свободные полосы для движения (средняя и крайняя левая).

Автомобиль Toyota Prius Hybrid под управлением ФИО3 двигается в средней полосе движения, опережает автомобиль Nissan March, после чего двигающийся впереди него в левой полосе автомобиль (марка автомобиля не установлена) осуществляет перестроение в его полосу, вынуждая водителя Toyota Prius Hybrid снизить скорость. В это время автомобиль марки Nissan March, под управлением ФИО5, догоняет автомобиль марки Toyota Prius Hybrid, по ходу движения начинает смещаться вправо, после чего происходит столкновение передней правой части автомобиля марки Nissan March и левой задней части автомобиля марки Toyota Prius Hybrid.

На схеме места совершения административного правонарушения, составленной при оформлении ДТП уполномоченными сотрудниками полиции, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний, изображено конечное расположение участников происшествия на дороге. Так, после ДТП автомобиль марки Nissan March занимает положение на левой полосе (ближе к центру проезжей части), расстояние от ограждения до левой боковой части автомобиля – 2,4 м, автомобиль марки Toyota Prius Hybrid – на правой полосе проезжей части, расстояние от ограждения с левой стороны проезжей части до левой части автомобиля 4,9 - 5,0 м, задняя и передняя части автомобиля, соответственно. На схеме указаны два места столкновения со слов каждого из водителей.

Кроме того, судом исследованы фотоматериалы, приобщенные представителем ФИО3 в судебном заседании от 30 января 2025 года при рассмотрении его жалобы на постановление от 13 декабря 2024 года, отображающие обстановку после дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что расстояние от ограждения с левой стороны автомобиля марки Nissan March значительное, поскольку между ограждением и указанным автомобилем осуществляют движение иные автомобили, в частности, грузовые.

Согласно выкипировке из Проекта организации дорожного движения в районе ул. Новотороицкое шоссе от ул. Кольцевая до ул. Красивая, дорога имеет три полосы для движения в одном направлении шириной 4,5 м каждая.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль марки Toyota Prius Hybrid, располагающийся на расстоянии 5 м от ограждения с левой стороны до его левой части, находится в пределах занимаемой им средней полосы движения вдоль оси проезжей части до линии дорожной разметки, делящей транспортные потоки крайней левой и средней полос.

При этом, водитель автомобиля марки Nissan March, располагающегося на расстоянии 2,4 м от ограждения с его левой стороны, совершил сближение транспортных средств, которое обусловлено исключительно действиями ФИО5 При этом полоса движения, по которой двигался ФИО5, управляя автомобилем марки Nissan March, позволяла беспрепятственно проехать мимо автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, под управлением ФИО3

Таким образом, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Nissan March, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, послужили именно действия ФИО5, который при движении по ул. Новотроицкое шоссе в районе д. 16, не оценил дорожную обстановку, дорожные условия, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не обеспечил безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, под управлением ФИО3, что привело к столкновению транспортных средств.

Действия водителя автомобиля марки Nissan March в рассматриваемом ДТП не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

При этом, у ФИО5 имелась объективная возможность не допустить столкновение с автомобилем ответчика, если бы он учитывал дорожную обстановку и правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку вина последнего в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца или иных принадлежащих ему нематериальных благ, тогда как, в данном случае, спор между сторонами является имущественным.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, по делу не представлено, в связи с чем, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.