Судья: Шаронина А.А. № 33-6683/2023 (2-221/2023)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0023-01-2022-002286-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Борисенко О.А., Макаровой Е.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2023 г.

по иску ФИО1 к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о возмещении материального ущерба, установлении вины дорожной службы

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 917 500 руб., установлении вины ответчика в произошедшем с истцом ДТП из-за несвоевременной очистки автодороги «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» 228 км + 50м, взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2021 на автодороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» 228 км + 50м произошло ДТП с участием автомобилей MITSUBISHI L200 2.5», г/н №, под его управлением и BMW X5 XDRIVE40I, г/н №, под управлением ФИО2

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.03.2022 он (ФИО1) признан виновником данного ДТП, с чем не согласен.

По его инициативе составлено экспертное заключение № о некорректном заполнении акта обследования дорожных условий от 16.11.2021, который содержит исправления корректором в п.9.3; содержащиеся в акте сведения о состоянии дорожного покрытия (заснеженное, обработано ПГИ10, на проезжей части присутствует слой рыхлого снега толщиной до 1см) противоречат протоколу осмотра места совершения правонарушения от 15.11.2021, согласно которому состояние дорожного покрытия «мокрое» при температуре воздуха -5С; он не имел технической возможности обеспечить полный контроль за управлением своего транспортного средства. Поскольку данный участок дороги обслуживается ОАО «НДРСУ», которое не обеспечило качественного содержания дороги, он обратился с иском о возмещении причиненного материального вреда.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.02. 2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное.

Обращает внимание, что характеристики дорожного покрытия на месте ДТП от 15.11.2021, данные сотрудником ГИБДД и сотрудником дорожно-эксплуатационной организации, противоречат друг другу. Указывает, что вызывает сомнения указание на то, что дорожное покрытие «мокрое» при температуре -5 градусов. В то же время характеристика состояния дорожного покрытия, данная водителями-участниками ДТП, не противоречат друг другу, оба водителя указывают на наличие гололедицы.

Согласно требованиям ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» наличие «зимней скользкости» на дорожном покрытии категории дорог с I-V не допускается.

Указывает, что суд не дал оценки экспертному заключению. Между тем, согласно заключению техника-эксперта водитель автомобиля MITSUBISHI L200 2.5», г/н №, ФИО1 при наличии «зимней скользкости» на дорожном покрытии не имел технической возможности обеспечивать полный контроль над управлением транспортного средства, при дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП 15.11.2021.

Ссылаясь на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, считает, что у суда имелись основания для удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.11.2021 ФИО1 управляя автомобилем MITSUBISHI L200 2.5, г/н №, в нарушение п.1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, двигался по автодороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» 228 км + 50м со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, при завершении обгона не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в целях исключения создания угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия, потеряв контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем BMW X5 XDRIVE40I, г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС» от 21.02.2022, стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП округленно составляет 917 500 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, установлении в произошедшем ДТП вины ответчика, истец указал, что развитие дорожно-транспортной ситуации на дороге 15.11.2021 произошло ввиду наличия на дороге гололедицы, образовавшейся в результате бездействия ответчика, в обязанности которого входит содержание автомобильных дорог на спорном участке.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на момент ДТП температура воздуха составляла -5С, состояние дорожного покрытия - мокрое.

Из Акта обследования дорожных условий, составленного 16.11.2021 инспектором ДД группы ДН ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району, следует, что температура воздуха на момент ДТП составляла -5С, участок дороги имеет покрытие - асфальтобетон, состояние заснеженное, обработано ПГМ, на проезжей части присутствует слой рыхлого снега толщиной до 1см, в месте ДТП недостатков ТЭС не выявлено, наличие рыхлого снега на проезжей части не противоречит требованиям п.8.2 ГОСТ 50597-2017, поскольку снегопад закончился за три часа до обследования.

Аналогичный ответ представлен суду из ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от 02.02.2023.

Какие-либо значительные расхождения в протоколе осмотра места происшествия и Акте, которые могли повлиять на установление причин и обстоятельств ДТП, судом не установлены.

Отсутствие недостатков в дорожном покрытии участка дороги, на котором произошло ДТП, подтверждается приобщенным к материалам дела журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог из которого усматривается, что в течение дня 15.11.2022 в период с 8 час до 20 час ОАО «НДРСУ» проводились работы по посыпке данного участка дороги солью и песком.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.03.2022 установлено нарушение ФИО1 пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие 15.11.2021 и причинение средней тяжести вреда здоровью одному из потерпевших. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Установленные данным судебным актом обстоятельства, условия и причины ДТП, а также факт нарушения ФИО1 указанных пунктов ПДД, им не оспаривались, постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что в виду отсутствия состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ ни ОАО «НДРСУ», ни должностные лица данной организации к административной ответственности в связи с указанным ДТП не привлекались.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 3, 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15, ч.1. ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями ГОСТ Р 50597-2017, оценив представленные доказательства и установив, что причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и дорожно-транспортным происшествием отсутствует, доказательств, подтверждающих вину ответчика ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в произошедшем 15.11.2021 ДТП с участием автомобиля истца, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении иска об установлении вины дорожной службы в возникновении указанной дорожно-транспортной ситуации и возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП, суд правомерно принял во внимание положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением суда установлена противоправность действий водителя ФИО1, допустившего столкновение с автомобилем BMW X5 XDRIVE40I, г/н №, под управлением ФИО2 на встречной полосе, вследствие несоблюдения им (ФИО1) пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

Указанное постановление суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, именно действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений его автомобиля MITSUBISHI L200 2.5, г/н №, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал должной оценки характеристикам дорожного покрытия в момент ДТП и представленному экспертному заключению, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял во внимание преюдициальное значение вышеуказанного постановления суда по делу об административном правонарушении, которым установлена вина истца в произошедшем ДТП. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, условия и причины ДТП подробно исследованы судом, истцом не оспорены. Экспертное заключение № также было предметом оценки суда.

В силу указанной нормы права обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения соблюдены.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Макарова