Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: Магомедов М.Г.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1877/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-5727/2023

УИД: 05RS0018-01-2022-011668-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе нежилого помещения в натуре между собственниками, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО3 о разделе нежилого помещения в натуре между собственниками.

В обоснование заявленных требования истцом указывается, что истец и ответчик являются сособственниками нежилого помещения общей площадью 28,7 кв.м на цокольном этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: г<адрес> кадастровый №.

Истцу принадлежит ? доли в праве общей собственности на нежилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> Ответчику также принадлежит ? доли. Нежилое помещение представляет собой два помещения площадью 15,4 кв.м и 13,3 кв.м.

Кадастровая стоимость всего помещения площадью 28,7 кв.м. составляет <.> рублей 32 копейки. Исходя из этого кадастровая стоимость помещения площадью 15,4 кв.м составляет <.> рублей, кадастровая стоимость помещения площадью 13,3 кв.м составляет <.> рублей.

По утверждению истца возможности совместного пользования нежилым помещением нет, поскольку ответчик с семьей с 2013 г. проживает за пределами Российской Федерации и связь с ним практически утрачена. Предложить ответчику разделить нежилое помещение в натуре истец не имеет возможности, поскольку истцу неизвестно его фактическое место жительства, известный истцу номер телефона ответчика отключен. Истец претендует на выдел ему помещения площадью 15,4 кв.м, поскольку в нем находится инструментарий для ремонта и обслуживания кондиционеров. Наследодателем недвижимого имущества является ФИО1, которая скончалась <дата> и оставила помещение в наследство своим двоим сыновьям - ФИО4 (супругу истца) и ФИО3, по ? доли каждому. При жизни ФИО1 вместе с сыном ФИО6 использовали нежилое помещение под мастерскую по ремонту кондиционеров. Истица с 2019 г. производит оплату коммунальных услуг за все помещение площадью 28,7 кв.м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от <дата> №, произведенной ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования», помещения площадью 15,4 кв.м и помещение площадью 13,3 кв.м можно использовать отдельно путем закладки дверного проема между помещениями.

Предпринять действия, направленные на примирение, невозможно, поскольку ответчик на связь не выходит и от переговоров уклоняется.

На основании изложенного с учетом уточненного искового требования просит разделить в натуре между ФИО2 и ФИО3 нежилое помещение общей площадью 28,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, и выделить ФИО2 помещение площадью 13.3 кв.м. и взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения разницы в рыночной стоимости нежилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе нежилого помещения в натуре между собственниками удовлетворить.

Разделить в натуре между ФИО2 и ФИО3 нежилое помещение общей площадью 28,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, и выделить ФИО2 помещение площадью 13.3 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <.>шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей в счет возмещения разницы в рыночной стоимости нежилого помещения».

Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Также апеллянт указывает, что заключение эксперта данное в суде первой инстанции составлено в отсутствие ответчика, в связи с чем он не имел возможности предложить свои вопросы эксперту. В данной связи, суд первой инстанции не имел право положить в основу принимаемого решения судебную экспертизу, составленную при отсутствии ответчика по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Судом установлено из материалов дела следует, что сторонам спора - ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 28,7 кв.м на цокольном этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обстоятельства, препятствующие разделу или выделу доли из общего имущества, судом не установлены. При этом, между участниками общей долевой собственности возник спор о порядке владения и пользования указанным нежилым помещением. В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать спор, что следует из позиции ответчика как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и из доводов его апелляционной жалобы.

Разрешая требование истца о возможности раздела нежилого помещения и выдела в натуре выделяемой доли, суд пришел к выводу, что предлагаемый истцом раздел учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, конкретные помещения, которые использует истец, что согласно требованиям истца соответствует принадлежащей ему доли в праве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы № 22/08-021 от 03.08.2022 г. помещение с площадью 15,4 кв.м и помещение с площадью 13,3 кв.м можно использовать отдельно, без какого-либо ущерба для общего помещения площадью 28,7 кв.м, путем закладки дверного проема между помещениями; раздел нежилого помещения общей площадью 28,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № между сторонами по делу возможен, если доли между дольщиками равны. В данном случае разница между помещениями составляет 2,1 кв.м. Сторона, которой присуждается помещение площадью 15,4 м. обязана выплатить другой стороне, половину площади разницы в размере <.> рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в результатах проведенного исследования нежилого помещения у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости достоверности и достаточности для решения вопроса о возможности раздела нежилого помещения. Заключение дано на основе непосредственного обследования помещения и с учетом исходных данных. Специалистами учтены технические характеристики нежилого помещения по техническому паспорту, проведено техническое обследование нежилого помещения. Техническое решение сделано с учетом работы продольных и поперечных несущих и самонесущих стен, обследования стен, перегородок, перекрытий (раздел 2.1 2.5 Заключения). Заключение содержит список использованной литературы, в том числе, ссылку на использование основных СП, СНиП. Экспертами составлен проект выдела доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с указанием технического решения и составления планов.

На основании заключения экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о возможности раздела внутренних помещений без проведения переоборудования, достроек, перестроек, то есть о технической возможности раздела помещения, а также выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений.

Таким образом, указанный раздел, результатом которого будет поступление в индивидуальную собственность отдельных обособленных помещений, учитывает интересы сторон и фактически сложившийся порядок пользования, соответствует долям в праве собственности на нежилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника, с учетом изложенных выше положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., основаны на неправильном толковании норм права, поскольку указанными норм положениями предусмотрена возможность принудительного раздела имущества в том случае, если сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Доводы о несогласии ответчика с выводами судебной экспертизы №22/08-021 от 03.08.2022 г. по причине отсутствия возможности предложить свои вопросы эксперту, судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что в рамках рассмотрения дела, для разрешения возникшего спора требовалось назначение по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы. При этом, на разрешение эксперта судом поставлен круг соответствующих вопросов, имеющих правовое значение в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушениях при проведении судебной экспертизы. Достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, ответчик не привел, ошибочность выводов эксперта в установленном порядке не доказал, ходатайство о необходимости проведения повторной экспертизы, не заявил.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Решение суда изложено полно и мотивировано, выводы суда соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 14 августа 2023 г.