Решение по делу № 2-3950/2022 от 26.12.2022 | Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело №2-3950/2022

64RS0043-01-2022-004960-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.

при секретаре Анисимовой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представитель ответчика ФИО2, представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение,

установил:

истец обратилась в суд с иском к администрация муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, распложенное по адресу: <...>, кв. <адрес>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу выкупную цену за аварийное жилое помещение в размере 1676000 руб., денежные средства в размере 52964 руб. в счет возмещения затрат на переезд и поиск другого жилья, денежные средства в размере 345785 руб. в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18574 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на получение справки из БТИ в размере 1983 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу выкупную цену за аварийное жилое помещение в размере 1606000 руб., денежные средства в размере 64564 руб. в счет возмещения затрат на переезд и поиск другого жилья, денежные средства в размере 268 848 руб. в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18574 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на получение справки из БТИ в размере 1983 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании также просила отказать в иске к администрации муниципального образования «Город Саратов».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст.35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормам.

Из разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В части 6 данной статьи указано, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 7 данной статьи при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из части 9 данной статьи следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Кроме того, из содержания положений ст.32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Изложенное подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Заключением межведомственной комиссии №19/21 от 29.04.2021г. и распоряжением администрации МО «Город Саратова» от 26.05.2021г. №163-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» отселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, осуществляется в рамках ведомственных целевых программ.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01.07.2019г. №1184 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах».

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать выкупа жилого помещения. Взыскание возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.

Возмещение за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении возмещения за изымаемое жилое помещение должны учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Так, согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст.32 ЖК РФ).

В пункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014г., указано, что при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом были назначены судебные оценочная экспертиза и дополнительная оценочная экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» и ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза» №2409СП от 21.10.2022г., размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе на земельный участок, возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 1670564 руб., в данную сумму включены рыночная стоимость объекта, с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет 1 606 000 руб., рыночная стоимость возможных убытков, которые в сумме составляют 64 564 руб.

Согласно выводам заключения ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по адресу: <...> составит 268 848 руб.

Данные экспертные заключения суд расценивает как объективные, поскольку они проведены на основании определения суда, заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Произведен расчет выкупной цены в соответствии с требованиями ст.32 ЖК РФ. Во внимание было принято несколько объектов, применены поправочные коэффициенты. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании возмещения за нежилое помещение, которая определена экспертом в соответствии с требованиями ч.7 ст.32 ЖК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения за спорное нежилое помещение в размере 1606000 руб. рыночная стоимость объекта, с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, а также денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с переездом и покупкой нового жилья в размере 64 564 руб.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установлено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ необходимо определение рыночной стоимости данного помещения в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», который предполагает определение стоимости объекта в том состоянии, в котором он находится на дату оценки, а также определение стоимости не проведённого капитального ремонта в случае, если его не проведение привело к снижению уровня надежности здания, т.е. к ухудшению состояния как самого многоквартирного дома, там и подлежащего изъятию жилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу изложенной в указанных Обзорах позиции, исходит из того, то компенсация за непроизведенный капитальный ремонт взыскивается в порядке возмещения убытков, вызванных изъятием жилого помещения, но не являются частью рыночной стоимости этого помещения, которая возмещается отдельно.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О фонде содействия рем\формирования жилищно – коммунального хозяйства» относится в том числе ремонт фундаментов, фасадов и инженерного оборудования жилого дома.

Следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности задания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать компенсации за капитальный ремонт в аварийном жилом фонде, что является способом защиты нарушенного права истца, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 268848 руб. в счет компенсации подлежат удовлетворению.

При этом возмещение подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» с администрации муниципального образования «Город Саратов» как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования «Город Саратов».

Согласно разъяснениям содержащимся в подпункте «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения право собственности истца на спорные жилые помещения следует прекратить, а за муниципальным образованием «Город Саратов» признать право собственности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности определить понесенные расходы в размере 15 000 руб.

Истец при обращении в суд с иском провела досудебное исследование, стоимость которого составила 20000 рублей, а также представила справку из БТИ, стоимость которой составила 1983 руб. Суд признает данные расходы необходимыми, для указания истцом цены иска, и потому подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18754 руб., которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определениями Волжского районного суда г. Саратова по делу были назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы по ходатайству стороны истца. Расходы по проведению экспертиз были возложены на него и составили 30 000 руб. и 35 000 руб., однако оплачены не были.

С учетом изложенного, суд считает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу экспертных организаций в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» ОГРН <***>, ИНН <***> за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4, иные данные), денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в размере 1606000 руб., убытки, связанные с переездом и покупкой нового жилья, в размере 64564 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 268848 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18574 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате справки БТИ в размере 1983 руб.

В остальной части требований – отказать.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. №, признав право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Саратов».

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

Судья А.Н. Титова