судья Соловьев Р.В. материал № 22к-4471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в не разрешении ходатайств, заявленных потерпевшей ФИО6 по уголовному делу № и обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, апелляционный суд

установил:

постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии к производству жалобы, поданной ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в не разрешении ходатайств, заявленных потерпевшей ФИО6 по уголовному делу № и обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО6 подала на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в своей жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, она обжаловала бездействие следователя, которое выразилось в не рассмотрении по существу заявленных ею ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, а также об изъятии обуви погибшей ФИО7 и допросе ФИО8 О принятом следователем решении: об удовлетворении ходатайств либо полном или частичном отказе в их удовлетворении не доведено до ее сведения на протяжении восьми месяцев.

Считает, что суд безосновательно, по надуманным основаниям отказал в принятии ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, чем ограничил ее доступ к правосудию и нарушил ее конституционные права.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, материал направить в Георгиевский городской суд <адрес> на новое судебное рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса: прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным последующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

Также, судам рекомендовано, при поступлении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд, в ходе подготовки к ее рассмотрению в судебном заседании, выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО6 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя в части не разрешения ее ходатайств, поданных в рамках уголовного дела по которому она признана потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по своей сути, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель, фактически обжалует действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, по разрешению заявленных ею ходатайств, что в соответствии с приведенными выше требованиями Закона, не образует предмет судебного контроля и рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств, установления обстоятельств совершения преступления, назначения судебных экспертиз, а при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовном уделу. К затрудняющим доступ граждан к правосудию законодатель относит такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовном уделу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Из жалобы следует, что заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются действия (бездействие) следователя, которые не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку не ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и не создают препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Суд первой инстанции, установив отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя к рассмотрению, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку он основан на положениях действующего законодательства

Таким образом, решение суда об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, не препятствует доступу заявителя к правосудию и не нарушает его конституционные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы, поданной ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в не разрешении ходатайств, заявленных потерпевшей ФИО6 по уголовному делу № и обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24.10.2023.

Судья И.И. Курбатов