УИД: 77RS0033-02-2022-021409-47
Судья: фио
Дело: № 33-35767/2023
№ дела в суде 1 инст. 2-791/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя адрес на решение Чертановского районного суда адрес от 20 февраля 2023 г., которым постановлено:
«Заявление адрес о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения, решение финансового уполномоченного без изменения»,
установила:
адрес обратилось в суд с требованием об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части снижения размера взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Требования мотивированы тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-122797/5010-003 от 03.11.2022 г. требования ФИО2 о взыскании с адрес неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма удовлетворены. С адрес взыскана неустойка в размере сумма, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем к ней подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.
Представители заявителя адрес, заинтересованные лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «Содфу»), ФИО2 извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, не явились в суд.
Представитель ФИО2 по доверенности фио явился в судебное заседание, возражал против доводов страховщика о снижении неустойки, согласился с решением финансового уполномоченного.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель адрес, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности фио, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.11.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-22-122797/5010-003, которым требования ФИО2 о взыскании с адрес неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, с адрес в пользу ФИО2 взыскана неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма
Из указанного решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2019 г. вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему ФИО2 мотоциклу Априлия, регистрационный знак ТС, и принадлежащему ФИО2 имуществу: шлем, перчатки, переговорное устройство, штаны, куртка, сумка, ботинки, телефон.
Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП застрахована: фио - адрес по договору ОСАГО МММ 50Д4175219, ФИО2 - СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX № 0085715183.
13.11.2019 г. заявителем адрес получено заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением ущерба ее имуществу с прилагаемым комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431 -П.
18.11.2019 г. проведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого был составлен акт осмотра.
03.12.2019 г. адрес произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере сумма.
03.12.2019 г. адрес также произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере сумма.
05.12.2019 г. адрес получило претензию от ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения.
адрес письмом от 20.12.2019 г. уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
04.02.2020 г. адрес получило от ФИО2 претензию с требованием о доплате страхового возмещения.
Письмом от 05.02.2020 г. адрес уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Не согласившись с решением адрес, ФИО2 обратилась в Симоновский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с адрес денежных средств, в том числе доплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу.
01.03.2021 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с адрес доплаты страхового возмещения (в рамках обращения № У-21-26925).
16.03.2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио было принято решение № У-21-26925/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ввиду того, что в суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
05.08.2021 Симоновским районным судом адрес в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2633/2021 было вынесено решение о взыскании с адрес в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере сумма, штрафа, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10.02.2022 г. решение Симоновского районного суда адрес от 05.08.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес-без удовлетворения.
04.05.2022 г. адрес исполнило решение суда.
27.06.2022 г. заявителем адрес получена претензия от ФИО2 с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.
Письмом от 26.09.2022 г. адрес уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При рассмотрении обращения ФИО2 от 14.10.2022 в отношении адрес о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО2 являются обоснованными, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, а именно: ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении 13.11.2019 г., следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.12.2019 г. Таким образом на сумму сумма подлежит начислению неустойка за период с 04.12.2019 года по 04.05.2022 года, которая за 883 дня составила сумма
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-122797/5010-003 от 03.11.2022 г. неустойка взыскана с адрес в пользу ФИО2 в предельном размере сумма
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, т.к. заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору ОСАГО, уклоняясь на протяжении длительного времени от выплаты ФИО2 страхового возмещения в надлежащем размере по факту наступления страхового случая; заявляя о необходимости уменьшения размера неустойки, адрес не указало на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки, не представило доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства; решением финансового уполномоченного неустойка взыскана в меньшем размере в силу закона, нежели от рассчитанного размера.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в размере сумма при размере страхового возмещения в размере сумма несоразмерно последствия нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению по ст.333 ГК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку суда первой инстанции.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем, таких исключительных обстоятельств для уменьшения судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, заявителем не приведено и доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.
Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к изменению размера неустойки не является.
Поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи