Постановление по делу № 5-103/2023 от 28.02.2023 - По статье 18.15 КоАП РФ.

Дело № 5-103/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 28 февраля 2023 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Зварич Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2017, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 совершил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, при этом патент требуется в соответствии с Федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

15.03.2022 в 13 час. 31 мин. ИП ФИО3 в качестве работодателя незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выполнявшего работы по загрузке лопатой песка в агрегат для стяжки полов на территории строящегося частного дома с кадастровым номером №, расположенного у <адрес>, при отсутствии у иностранного гражданина ФИО2 у. патента, который необходим в силу требования, установленного п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Своими действиями ИП ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что договор подряда был заключен непосредственно с ИП ФИО3, однако, поскольку не было сотрудников для выполнения необходимых работ 15.03.2022 ИП ФИО3 заключил договор субподряда с ООО «Прорабыч». Указал, что доступ на указанный строительный объект был свободным, поэтому иностранный гражданин самостоятельно там оказался. Иностранные граждане, которые там работали были работниками ООО «Прорабыч», с которым был заключен договор субподряда. ФИО2 у. пригласил на работу Далер, который является рабочим ООО «Прорабыч» и имеет патент. Работу заканчивали сотрудники ИП ФИО3 в связи с проводимой проверкой. Просил протокол об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в случае, если суд посчитает вину ИП ФИО3 доказанной, с учетом отсутствия прямого умысла, ущерба для общества и государства, привлечение к админитративной ответственности впервые, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела не обращался.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее-Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них патента.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Фактические обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и вина ИП ФИО3 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №029151/391 от 10.10.2022, в котором указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения (л.д.95-99 и оборотная сторона);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 391 и проведении административного расследования от 15.03.2022 (л.д.6-8);

-рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Тверской области ФИО4 от 15.03.2022, согласно которому в рамках проведения на территории г. Твери оперативно-профилактического мероприятия сотрудниками ОИК УВМ УМВД Росси по Тверской области, с целью контроля соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации и порядка их привлечения к труду в деревнях Опарино, Прудище, Новое Прудище Калининского района Тверской области выявлены 10 иностранные работников, среди которых находился гражданин Республики Узбекистан ФИО2 у., осуществляющий незаконную, а именно: лопатой нагружал песком агругат для стяжки полов на территории строящегося частного дома, расположенного у <адрес>, при отсутствии патента на работу в Тверской области, в отношении которого сотрудниками ОИК составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д.9);

-копией постановления заместителя начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО5 № 033627/390 от 15.03.2022 г., которым ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 24-26 и оборотная сторона);

-копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ от 15.03.2022 в отношении ФИО2 у. (л.д.20-21 и оборотная сторона);

-копией иностранного паспорта и миграционной карты ФИО2 у. (л.д.10);

-копией сведений из АС ЦБ ДУГ в отношении ФИО2 у. (л.д.13-17);

- протоколом опроса свидетеля ФИО2 у. от 15.03.2022, согласно которому он является гражданином республики Узбекистан. В Российскую Федерацию прибыл 07.02.2022 г., цель въезда - работа. Встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, после чего пытался оформить патент, но из-за финансовых трудностей пришлось искать подработку. 10.03.2022 он позвонил своему знакомому по имени Далер, который предложил ему ему подработать в <адрес> на строительстве частного дома, на что он согласился. 15.03.2022 около 11:00 он приехал в <адрес> в частный дом, расположенный у д.№, стал осуществлять там трудовую деятельность, а именно: с помощью лопаты загружал песок в агрегат для стяжки полов и дальнейшего залива пола в строящемся доме. О том, что запрещено работать на территории Тверской области без патента ему не было известно. (л.д.18-19 и оборотная сторона);

-фотоматериалами, подтверждающими факт работы иностранного гражданина при проведении строительных работ (л.д.27-32, 71);

- фото и ведеоматериалами, размещенными на CD-диске (л.д.33);

- выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 13.05.2022, согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО6 с 19.02.2019 (л.д.50);

- протоколом опроса свидетеля ФИО6 от 05.08.2022 г., согласно которому он является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. На указанном участке он строит жилой дом. 15.03.2022 он заключил договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на стяжку пола в доме. Привлечением рабочих занимался индивидуальный предприниматель ФИО7 Работу начали выполнять в 08 ч. 00 мин. 15.03.2022. К вечеру стяжка пола была сделана. Кто именно осуществлял работу, ему не известно, документы работников он не видел. (л.д.70 и оборотная сторона);

- копией договора подряда от 15.03.2022, заключенному между ФИО6 и подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО7 обязан выполнить работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола по полусухой технологии с применением синтетического фиброволокна на объекте по адресу: <адрес>. Дата начала проведения работ-15.05.2022, дата окончания проведения работ-15.03.2022 (л.д.72 и оборотная сторона).

- копией выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3 (л.д.73-74 и оборотная сторона);

- формой №1 в отношении ФИО8 (л.д.75 и оборотная сторона);

- копией паспорта ФИО3 (л.д.76 и оборотная сторона);

- данными о гражданине от 01.02.2023 «территория» в отношении ФИО3 (л.д.77-79);

- протоколом опроса ФИО3 от 15.08.2022, согласно которому он является индивидуальным предпринимателем, с 30.03.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сменил фамилию с ФИО8 на ФИО9. 15.03.2022 он заключил договор подряда на выполнение работ по механизированной стяжке полов с ФИО6, работы необходимо было выполнить по адресу: <адрес>. По указанному договору работы были выполнены 15.03.2022. Работу выполняли два иностранных гражданина, которые официально трудоустроены у него по трудовому договору. Данных граждан зовут Далер и ФИО10, они являются гражданами Республики Узбекистан. В связи с большой занятостью на объекте Далер привлек к работе гражданина Руспублики Узбекистан, имя которого ФИО8 не известно. Данного работника Далер привлек без его согласия. Указал, что договор от 15.03.2022 был ошибочно заключен с данными ИП ФИО8 и ФИО6 по причине того, что бланк заполнения договора подряда был старого образца (л.д. 80 и оборотная сторона);

- протоколом опроса свидетеля ФИО6 от 12.09.2022, согласно которому на показанных ему сотрудником полиции фотографиях он узнал Виктора, с которым он заключил договор подряда 15.03.2022 на механизированную стяжку пола по адресу: <адрес>, с (кадастровый номер №). О том, что в договоре подряда от 15.03.2022 фамилия подрядчика не соответствует паспортным данным индивидуального предпринимателя ему не было известно (л.д. 84 и оборотная сторона);

- формой №1 в отношении ФИО3 (л.д.85 и оборотная сторона).

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, а вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих принятие индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований миграционного законодательства, равно как и обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством требований в области миграционного законодательства, в деле не имеется.

Привлечение к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента, дающего право на временное осуществление на территории Тверской области трудовой деятельности наемным работником индивидуального предпринимателя, не освобождает ИП ФИО3 от административной ответственности, а лишь свидетельствует о том, что с его стороны отсутствовал должный контроль за соблюдением требований миграционного законодательства.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что ИП ФИО3 иностранного гражданина ФИО2 у. к трудовой деятельности не привлекал, являются необоснованным, поскольку опровергаются приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей, ФИО2 у., а также самого ИП ФИО3 в ходе административного расследования. Каких-либо существенных противоречий указанные показания не содержат, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с договором от 15.03.2022 заключенным между ФИО6 и ИП ФИО8 на осуществление цементно-песчаной стяжки пола по полусухой технологии с применением синтетического фиброволокна на объекте по адресу: <адрес>, постановлением № 033627/390 от 15.03.2022, которым ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, фотоматериалом, подтверждающим факт работы иностранного гражданина при проведении строительных работ. Содержащиеся в них сведения достаточны для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ФИО2 у. находился на территории строительного объекта, где свою деятельность осуществлял ИП ФИО3, осуществлял трудовую функцию, при этом патентом на работу на территории Тверской области документирован не был, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, полагаю необходимым установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, но и решить вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения.

Приняв во внимание характер и общественную опасность правонарушения, посягающего на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, полагаю невозможным признать совершенное ИП ФИО3 правонарушение малозначительным.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств не усматриваю. Административное правонарушение совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем затрагивает интересы и безопасность государства.

Приняв во внимание разъяснения п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», характер и обстоятельства совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что назначение ИП ФИО3 наказания в виде штрафа приведет к достижению целей административного наказания.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таких правил ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не установлено.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признаю совершение административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятия, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства впервые, руководствуясь конституционным принципом соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, полагаю возможным назначить ИП ФИО3 наказание в виде половины минимального размера (минимальной величины) штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Индивидуального предпринимателя ФИО3, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (Сто двадцать пять тысяч) руб.

Реквизиты для перечисления платежа: номер счета получателя платежа:03100643000000013600 корреспондирующий счет 40102810545370000029, ИНН <***>, КПП 695001001, Получатель УФК по Тверской области (УМВД России по Тверской области), БИК: 012809106, л/сч: <***>, ОКТМО 28701000, КБК 18811601181019000140, вид платежа: штраф за нарушение миграционного законодательства, УИН 18891699990005989049.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа.

За неуплату штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Зварич