УИД 28RS0004-01-2022-002385-82
Дело №33АП-2798/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Бережнова Н.Д. Матюханова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 г. г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Джуматаевой Н.А., Фирсовой Е.А.,
при секретаре Капустянской Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» о взыскании выходного пособия за второй месяц трудоустройства, суммы индексации, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2022 г.
Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», указав, что приказом от 05.10.2021 № 65 л/с уволен с должности начальника отдела материально-технического снабжения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
08.12.2021, 29.12.2021 направлял в адрес работодателя заявление о выплате среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства с приложением копии трудовой книжки об отсутствии записи о трудоустройстве, банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
18.01.2022 получил ответ ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» от 30.12.2021, согласно которому ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» считает обращение от 08.12.2021 неполученным ввиду отсутствия на нем присвоенного номера входящей корреспонденции, указано на необходимость предоставления в кадровую службу трудовой книжки и банковских реквизитов.
09.02.2022 ответчику был предоставлен подлинник паспорта истца, подлинник трудовой книжки, а также сведения о банковских реквизитах, несмотря на это ответчик не выплатил средний заработок за второй месяц трудоустройства, ответ на заявление не дал.
Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Истец требовал взыскать с ответчика: средний заработок за второй месяц трудоустройства с 05.11.2021 по 04.12.2021 в сумме 78 229 рублей 83 копеек, индексацию указанной суммы - 6 829 рублей 46 копеек, компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении и других выплат в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат на день фактического расчета включительно, на день подачи иска - 7 197 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.
Представители ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» ФИО3, ФИО4 в письменном отзыве и в судебном заседании иск не признали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставил вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» считало решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 г. решение Благовещенского городского суда от 31 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании выходного пособия за второй месяц трудоустройства, компенсации морального вреда отменено. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» в пользу ФИО1 взыскано выходное пособие за второй месяц трудоустройства в размере 76 115 рублей, компенсация морального вреда - 15 000 рублей, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июля 2023 г. удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 г. в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления в силе решения суда от 31 марта 2022 г. об отказе во взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда, вызванного невыплатой компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 считала апелляционную жалобу истца необоснованной. Поясняла, что в настоящее время имеются вступившие в законную силу решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Средний заработок за время вынужденного прогула определен судом с зачетом взысканной судом апелляционной инстанции суммы среднего заработка за второй месяц трудоустройства.
По- мнению стороны ответчика, истец злоупотребляет своими правами, так как при наличии указанных судебных решений он одновременно обратился в суд с требованиями об отмене апелляционного определения по новым обстоятельствам и с заявлением о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы находится на рассмотрении суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, с 01.12.2016 ФИО1 работал в должности начальника отдела материально-технического снабжения.
Приказом от 05.10.2021 № 65-л\с ФИО1 с 05.10.2021 уволен с должности начальника отдела материально-технического снабжения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за нарушение срока выплаты среднего заработка за второй месяц трудоустройства и взыскании компенсации морального вреда, вызванного невыплатой данной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что факт обращения ФИО1 08.12.2021 к работодателю с заявлением о производстве выплаты не доказан.
Указанные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 ( в части, вступившей в законную силу) установлен факт своевременного обращения ФИО1 к ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» 08.12.2021 с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ, а также нарушение законных прав истца на получение указанной выплаты в сумме 76 145 рублей по вине работодателя.
В связи с данными обстоятельствами апелляционным определением от 20 июля 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за второй месяц трудоустройства – 76 115 рублей и компенсация морального вреда.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ( пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка ( ч.1 ст. 178 ТК РФ).
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (ч.2 ст. 178 ТК РФ).
В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения ( ч.4 ст. 178 ТК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. №16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" часть 1 ст. 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда причитающиеся работнику выплаты –в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора-не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Ссылки ответчика на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.11.2022 истец был восстановлен на работе в прежней должности, что вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2023 в пользу ФИО1 по его иску взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.10.2021 по 07.11.2022, исчисленный с учетом выплаты среднего заработка (выходного пособия) за второй месяц трудоустройства – 76 115 рублей, что данные судебные акты исполнены, судебной коллегией не принимаются.
Материалами дела подтверждается, что в связи с увольнением, истец был вправе получить денежную сумму в размере 76 115 рублей ( средний заработок за второй месяц трудоустройства) не позднее 24.12.2021. Факт последующего принятия судом решения о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, определенного с зачетом указанной денежной суммы, а также факт нахождения в производстве суда дела по иску ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, на спорные правоотношения не влияет, не свидетельствует об отмене права истца на получение денежной суммы 76 1115 рублей с 25.12.2021.
Судебной коллегией установлено, что средний заработок за второй месяц трудоустройства истцу был фактически выплачен 27.09.2022, что подтверждается сведениями исполнительного листа, выпиской по банковскому счету ФИО1 Следовательно, выплата причитающейся истцу денежной суммы в размере 76 115 рублей произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законодательством.
С учетом правового регулирования, изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке ч.1 ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты в период с 25.12.2021 по 27.09.2022. Расчет компенсации, произведенный истцом, судебной коллегией проверен, данный расчет является верным, размер компенсации составляет 16 352 рубля 04 копейки.
В связи с тем, что ч.1 ст. 236 ТК РФ установлена обязанность работодателя самостоятельно производить выплату компенсации при нарушении срока выплат, причитающихся работнику, что данная компенсация ответчиком не была выплачена, имеет место нарушение законных прав истца на получение указанной компенсации. При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с указанным нарушением трудовых прав истца.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает характер нарушения прав истца, его длительность, принципы разумности, справедливости, противоречия, имевшиеся в судебной практике, и считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 1 000 рублей.
Решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты среднего заработка за второй месяц трудоустройства, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с невыплатой указанной компенсации, подлежит отмене на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ из-за нарушения норм материального права.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 790 рублей 56 копеек, с учетом ранее взысканной государственной пошлины в сумме 2 783 рублей 45 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворения требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты среднего заработка за второй месяц трудоустройства, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с невыплатой указанной компенсации –отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1: денежную компенсацию за нарушение срока выплаты среднего заработка за второй месяц трудоустройства за период с 25 декабря 2021 г. по 27 сентября 2022 г. включительно – 16 352 рубля 04 копейки ( шестнадцать тысяч триста пятьдесят два рубля 04 копейки), компенсацию морального вреда в связи с невыплатой денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за второй месяц трудоустройства – 1 000 рублей ( одну тысячу рублей).
В остальной части ФИО1 в иске к Государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 490 рублей 56 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В мотивированной форме апелляционное определение принято 12.07.2023