Дело № 2а-2784/2022

УИД 16RS0042-03-2022-001153-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 21 ноября 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Нургатиной Э.Е.,

представителя административного истца Куцый С.А.,

представителя административного ответчика МВД по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО12, Старшему инспектору по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО14, Начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО15, Начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО16 о признании незаконным решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО17 (далее – административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что с 2016 года он периодически приезжает в Российскую Федерацию в гости к своей семье – отцу и младшей сестренке, которые являются гражданами Российской Федерации. С 8 августа 2021 года административный истец находится на территории Российской Федерации также по приглашению его близких родственников на основании разрешения на временное пребывание сроком до 14 января 2022 года.

15 сентября 2021 года административным истцом были поданы документы на выдачу вида на жительство на территории Российской Федерации. 4 февраля 2021 года административный истец получил уведомление о принятии МВД по Республике Татарстан 13 января 2022 года решения об отказе в выдаче ему вида на жительство. ФИО17 считает, что решение об отказе в выдаче вида на жительство является незаконным и нарушает его права, так как хочет постоянно жить на территории Российской Федерации, при этом в Республике Таджикистан близких родственников не имеет, родственные, социальные и другие связи отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО1 просит признать незаконным решение Министерства внутренних дел по ... от ... ... об отказе в выдаче вида на жительство.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён.

В судебном заседании представитель административного истца –ФИО13 административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел по ... ФИО3 требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объёме.

Административные ответчики – Заместитель министра внутренних дел по ... ФИО4, Старший инспектор по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО5, Начальник отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по ... ФИО6, Начальник Управления по вопросам миграции МВД по ... ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся по делу лиц и их представителей.

Выслушав объяснения представителя административного истца – ФИО13, представителя административного ответчика ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО1, ... года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное пребывание сроком до ....

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от ... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется, в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае, приостановления действия такого решения, или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от ... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таковым является Федеральный закон от ... №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как следует из сведений АС ЦБДУИГ административный истец ФИО1 во время пребывания на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности: ... по статье 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... по статье 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... по статье 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... по статье 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеуказанные положения закона, ... временно исполняющей обязанности начальника отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Щукино ... ФИО8 принято решение о не разрешении административному истцу ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до ....

Наличие решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ... послужило основанием для отказа в предоставлении ФИО1 государственной услуги по выдаче вида на жительство в государстве пребывания, что находит свое отражение в заключение старшего инспектора по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции МВД по ... от ... ....

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, суд исходит из следующего.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО9, к начальнику отдела по вопросам миграции Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО10, к начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Щукино ... ФИО11, к временно исполняющей обязанности начальника отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Щукино ... ФИО8, к Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Щукино ..., к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ... отказано.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по данному административному делу оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, отказ в выдаче вида на жительство является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, и в суд представлено не было.

Таким образом, оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по ..., Заместителю министра внутренних дел по ... ФИО4, Старшему инспектору по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО5, Начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по ... ФИО6, Начальнику Управления по вопросам миграции МВД по ... ФИО7 о признании незаконным решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено ....

Решение12.12.2022