Решение по делу № 2-580/2025 от 10.06.2025 - о возмещении вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-580/2025

УИД 26RS0028-01-2025-000831-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Ромась О.В.,

при секретаре – Портянко А.С.,

с участием истца ФИО3, его представителей ФИО1 и ФИО2, действующих в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И к ФИО4 о возмещении вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 413000 руб., а также судебных расходов: на оплату автотехнической экспертизы в сумме 13 500 рублей; на оплату стоянки автомобиля в сумме 10 000 рублей; на проезд в ... для участия в проведении экспертизы и участия в составлении протокола об административном правонарушении в сумме 2 402 руб. 90 коп.; на отправку почтовых сообщений в сумме 231 руб.

В обоснование поданного иска, истцом указано, что *** ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21104» peг. знак ---, в результате нарушения ПДД, совершил столкновение с его автомобилем марки «ГАЗ 279000» peг. знак ---. После столкновения произошло возгорание его автомобиля.

Для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю было назначено проведение автотехнической экспертизы. Ответчик также был приглашен к участию в проведении данной экспертизы. Согласно заключению эксперта ----ЭКС от 21.03.2025: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 736 900 рублей; - рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 439 000 рублей; - стоимость годных остатков автомобиля составляет 25 700 рублей. Таким образом, ему был причине ущерб в сумме 413 300 руб., что подтверждается указанным экспертным заключением.

Помимо этого им понесены затраты на оплату автотехнической экспертизы в сумме 13 500 рублей; на оплату стоянки автомобиля в сумме 10 000 рублей; на проезд в ... для участия в проведении экспертизы и участия в составлении протокола об административном правонарушении в сумме 2 402 руб. 90 коп.; на отправку почтовых сообщений в сумме 231 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Гражданская ответственность ответчика на автомобиль марки «ВАЗ 21104» peг. знак --- на момент ДТП у застрахована не была, в связи с чем просит взыскать причиненный ему ущерб по вине ответчика в результате ДТП с ФИО4

Ответчику 15.04.2025 была направлена претензия, в которой предложено добровольно оплатить причиненный ущерб. Ответчик данную претензию проигнорировал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3, его представители ФИО1 и ФИО2, поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ «Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 6 ноября 2024 года, в 19 часов 05 минут, на ...», управляя автомобилем марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак ---, двигался со стороны ... в сторону ..., допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение автомобилем марки «ГАЗ 279000» государственный регистрационный знак --- под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего автомобилю марки «ГАЗ 279000», принадлежащему ФИО3 причинены технические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 10.02.2025 по делу № 5-46/2025.

Автомобиль «ГАЗ 279000» peг. знак --- принадлежит истцу ФИО3, что подтверждено свидетельством о регистрации --- ---. Автомобиль истца был застрахован в АО «Группа страховых компаний «Югория», страховой полис ХХХ ---, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21104 peг. знак ---, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах» от *** и сторонами также не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и согласно выводам заключения эксперта от *** ----ЭКС, выполненного ООО «Прайм Эксперт», в отношении поврежденного транспортного средства – автомобиля ГАЗ 279000 peг. знак --- следует, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов 413 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причинённого владельцу колесного транспортного средства ГАЗ 279000, регистрационный знак --- идентификационный номер VIN --- в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, с учётом износа составляет: 203 300 рублей и без учета износа составляет: 736 900рублей.

Рыночная стоимость колесного транспортного средства ГАЗ 279000, регистрационный знак ---, идентификационный номер VIN --- на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***г. составляет: 439 000 рублей. Величина стоимости годных остатков повреждённого колесного транспортного средства ГАЗ 279000, регистрационный знак ---, идентификационный номер VIN --- в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 ноября 2024г. составляет: 25 700 рублей(л.д.28-86).

Стоимость услуг по составлению заключения специалиста составила 13500 руб., что подтверждено договором ----ЭКС на оказание экспертных услуг от 05.03.2025, предметом которого является обязательство по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 279000» peг. знак ---, после ДТП, актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании экспертных услуг --- от 25.03.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2025 (л.д.20-23).

17.11.2023 истцом ответчику ФИО4 по адресу его проживания ..., была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 413300 руб. и судебных расходов в размере 26133,90 руб. (л.д.46), что подтверждается квитанцией об отправлении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором, однако, до настоящего времени претензия ФИО3 оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156, вступившим в действие с 24.12.2012, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако, абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании доказано, что ответчик ФИО4, управлявший транспортным средством – «ВАЗ 21104» peг. знак --- без страхового полиса ОСАГО, являлся его законным владельцем, следовательно, является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате его эксплуатации.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества абз. 2 п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного средства.

Согласно п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз.2 п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Представленным в судебное заседание экспертным заключением от 21.03.2025 ----ЭКС, выполненным ООО «Прайм Эксперт» в отношении поврежденного транспортного средства – автомобиля «ГАЗ 279000» peг. знак ---, по заказу истца, установлен размер затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля, который составляет 413300 руб. (л.д.27-86).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью КТС на момент ДТП и стоимостью годных остатков ГАЗ 279000 peг. знак ---, что составляет 413300 руб. (439000-25700).

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение эксперта от 21.03.2025 ----ЭКС соответствующим требованиям закона, оно проведено квалифицированным специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Сделанные экспертом выводы ни в чем не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Каких-либо возражений по поводу установленного экспертом размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений относительно компетентности эксперта, а также иных возражений, на основании которых представленное истцом заключение эксперта не может быть признано недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного суд считает, что заключение эксперта, подготовленное ООО «Прайм Эксперт», которым установлен материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства ВАЗ 21104 peг. знак --- ФИО4, суд полагает возможным взыскать с него в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 279000 peг. знак --- в размере 413300 руб.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на проведение независимого экспертного исследования (заключение эксперта от 21.03.2025 ----ЭКС в размере 13500 рублей, документально подтверждены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за составление данного заключения эксперта, выводы которого положены в основу принятого решения.

Расходы истца на проезд «Ставрополь-Светлоград» и обратно для участия в составлении протокола об административном правонарушении 24.01.2025, проезд для проведения экспертизы 05.03.2025, а также отправку почтовой корреспонденции ФИО3 ФИО4 01.03.2025 и досудебной претензии, на оплату стоянки автомобиля на общую сумму 12402,90 руб. подтверждены чеками и ответчиком ФИО4 не оспаривались, следовательно, также подлежат взысканию в размере 12402,90 руб.

При подаче иска истцу ФИО3 судом была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в суд, с учетом того, что ответчик признал исковые требования и они приняты судом, с ответчика в доход Петровского муниципального округа в соответствии со ст.103 ГПК РФ и абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, подлежит взысканию 30% от подлежащей уплате за рассмотрение иска государственной пошлины, что составляет 4045,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования И к ФИО4 о возмещении вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, *** года рождения, уроженца ..., паспорт --- выдан *** ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., в пользу И, *** года рождения, паспорт --- выдан *** ..., зарегистрированного по адресу: ..., в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***: стоимость автомобиля «ГАЗ 279000» peг. знак --- в размере 413300 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 13 500 рублей; на оплату стоянки автомобиля в сумме 10 000 рублей; на проезд в ... для участия в проведении экспертизы и участия в составлении протокола об административном правонарушении в сумме 2 402,90 руб.; на отправку почтовых расходов в сумме 231 руб.

Взыскать с ФИО9, *** года рождения, уроженца ..., паспорт --- выдан *** ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., в доход бюджета Петровского муниципального округа государственную пошлину в размере 4045,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, т.е. с 11.06.2025.

Судья Ромась О.В.