УИД: 78RS0023-01-2022-009736-22
Дело № 5-1264/2022 15 ноября 2022 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:
17 апреля 2022 года около 22 часов 45 минут ФИО1, по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 78, управляя транспортным средством «Ауди Q8» г.р.з. №, следовал по улице Бухарестской от улицы Турку к улице Белы Куна, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Шевроле Круз» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновение с ним с последующим наездом транспортного средства «Шевроле Круз» на препятствие (металлическое ограждение). В результате ДТП водитель транспортного средства средства «Шевроле Круз» г.р.з. № Л. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №, расцениваются как легкий вред здоровью, согласно заключению специалиста № (доп. к № от 24.05.2022г.), при осмотрах Л. бригадой Скорой помощи и врачами ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе 19.04.2022г. телесных повреждений на кожных покровах не установлено.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Потерпевший Л. в судебное заседание явился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, письменные объяснение, данные им в ходе административного расследования поддержал, с установленной степенью тяжести вреда согласился, пояснил, что двигался в транспортном средстве «Шевроле Круз», на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга, они двигались по улице Бухарестская, стоял на светофоре для разворота, пропускал встречные машины, когда посмотрел в зеркало заднего вида никаких автомобилей не было, после чего, через какое-то время в заднюю часть бампера пришелся удар, от удара их автомобиль выкинуло на трамвайное ограждение. От сильного удара он ударился головой об стойку, где крепится ремень, на короткое время потерял сознание, когда очнулся, увидел, что лежит на сиденье, которое сломалось от удара и его веса. Скорую помощь и сотрудников ГИБДД вызывали очевидцы, Скорая помощь госпитализировала его в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, там он находился в 12 до 16 часов, после чего проходил лечение по ДМС. После ДТП ФИО1 к ним не подходил, находился вдалеке. Потом, через несколько дней им звонил отец ФИО1, он оплачивал лечение, финансово возместил ущерб, интересовался здоровьем. Вопрос по назначению наказания оставил на усмотрение суда.
Потерпевшая Л. в судебное заседание явилась, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила, письменные объяснение, данные ею в ходе административного расследования поддержала, с установленной степенью тяжести вреда согласилась, пояснила, что они двигались со стороны проспекта Славы в сторону улицы Белы Куна, им нужно было развернуться в сторону дома, стояли на развороте возле трамвайных путей, пропускали встречный транспорт, а также трамвай. Когда они стояли на развороте, у них был включен знак поворота, когда проверяли видеорегистратор в ГИБДД, на видеозаписи было слышно, что был включен знак поворота. Во время, когда они стояли для разворота в заднюю часть их автомобиля пришелся сильный удар, у нее слетели очки, у Л. сломалось сиденье. Она ни обо что не ударялась, от госпитализации отказалась. В дальнейшем лечилась в домашних уловиях. Когда она ждала эвакуатор, к ее зятю подошел отец ФИО1, оставил свой номер, сказал, что решит все проблемы, финансово возместил ущерб. Вопрос по назначению наказания оставила на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:
протоколом об административном правонарушении № в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 3);
телефонограммой №, из которой следует, что 17 апреля 2022 года в 23 часа 33 минуты в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе доставлен Л. с диагнозом «автотравма, ЗЧМТ, СГМ, ушибы, рана теменной области» (л.д. 16);
телефонограммой №, из которой следует, что 19 апреля 2022 года в 11 часов 46 минут в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе доставлена Л. с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, ушиб шейного отдела позвоночника, пояснично-крестцового отдела» (л.д. 17);
видеозаписью с видеорегистратора, из которой следует, что транспортное средство, на котором установлен видеорегистратор, двигается в крайней левой полосе, подъезжает к месту разворота, останавливается для того, чтобы совершить маневр разворота, после чего, через несколько секунд видеорегистратор отключается, вместе с тем, указанная видеозапись неинформативна, поскольку не содержит механизма ДТП (л.д. 20);
письменными объяснениями Л.. от 21 апреля 2022 года, данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что 17 апреля 2022 года около 22 часов 45 минут он управлял транспортным средством «Шевроле Круз» г.р.з. №, следовал по улице Бухарестской от проспекта Славы к улице Белы Куна в крайней левой полосе. Двигался со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к месту разворота под соответствующий знак около улицы Турку. Пропустив трамвай в попутном направлении остановился для совершения маневра. Сигнал светофора был зеленый, соответственно, он пропускал трамвай, движущийся во встречном направлении и автомобили. Посмотрев в зеркало заднего вида машин в его ряду не видел. Таким образом простоял секунд 15-20, после чего ощутил сильный удар в заднюю часть автомобиля. На мгновение потерял сознание, поскольку очнувшись, обнаружил себя лежащим на сиденье (спинка сиденья была в горизонтальном положении), был пристегнут ремнем безопасности. Вылез из автомобиля через пассажирскую дверь, так как машину откинуло вперед в забор трамвайного ограждения и дверь заклинило. Примерно через 10 минут на месте происшествия были работники Скорой помощи и ГИБДД, сразу же оказали первую помощь и увезли в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе (л.д. 20);
письменными объяснениями Л.. от 21 апреля 2022 года, данными ею в ходе административного расследования, из которых следует, что она являлась пассажиром транспортного средства «Шевроле Круз» г.р.з. № в 22 часа 45 минут ехали от проспекта Славы к улице Белы Куна, автомобилем управлял ее муж ФИО2 Он остановился под знаком разворота в месте условного пересечения улицы Турку. В режиме ожидания они простояли около 20 секунд, пропуская травмай и встречные автомобили, сигнал светофора был зеленый. Удар произошел сзади, их вынесло вперед, они перескочили трамвайные пути и врезались в забор трамвайного ограждения. Сознание она не теряла, они вышли из машины, им помогали очевидцы происшествия, вызвали Скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Мужа через 15 минут отвезли в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, оказав первую помощь, она осталась на месте. После того, как эвакуатор переместил автомобиль в безопасное для окружающих место (к поребрику по улице Бухаресткой) она вместе с зятем покинула место ДТП. От госпитализации на месте отказалась. Спустя сутки почувствовала себя хуже, вызвала Скорую помощь и была госпитализирована НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, после обследования была отпущена в тот же день. В другие медицинские учреждения не обращалась и не лечилась (л.д. 21);
справкой о ДТП от 17 апреля 2022 года (л.д. 22-23);
протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 17 апреля 2022 года со схемой к нему (л.д. 24-29, 34);
фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 17 апреля 2022 года (л.д. 30-33);
справкой о ДТП от 16 июля 2021 года (л.д. 34);
видеозаписью с камеры ГМЦ, которая неинформативна, поскольку не содержит механизма ДТП (л.д. 38);
заключением эксперта №., согласно которому у Л. установлена ушибленная рана теменной области. Данная рана потребовала проведения хирургической обработки с наложением швов, поэтому по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Описание раны как «ушибленная» с неровными краями и ее неправильная линейная форма свидетельствуют о том, что она образовалась по механизму тупой травмы, что могло иметь место в условиях ДТП, при травмировании в салоне транспортного средства. Наличие повреждения при обращении за медицинской помощью 17.04.2022, признаки кровотечения из раны, объем и характер врачебных пособия, рекомендаций не исключают возможность образования в срок, указанный в определении. Судить о наличии или отсутствии травмы головного мозга, а следовательно дать экспертную оценку, в том числе степени тяжести вреда здоровью, по диагнозу «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», только на основании имеющихся медицинских данных (при отсутствии объективной неврологической симптоматики при осмотре в стационаре), не представляется возможным (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д. 8-9).
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Довод ФИО1, содержащийся в его письменных объяснениях о том, что автомобиль под управлением потерпевшего резко остановился, опровергается видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство, на котором установлен видеорегистратор, двигается в крайней левой полосе, включает поворотник, подъезжает к месту разворота, останавливается для того, чтобы совершить маневр разворота, после чего, через несколько секунд видеорегистратор отключается.
Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Оценивая показания потерпевших, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве отягчающих обстоятельству суд учитывает, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений восемь раз в течение года.
Суд, при определении вида и размера административного наказания, считает, что ФИО1, нарушая пункт 9.10 ПДД РФ, осознавал противоправный характер своих действий, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий, но относился к этому безразлично, при этом подвергнув опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, учитывая недостаточное воздействие ранее назначенных наказаний в виде административного штрафа, полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1; 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание – ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 25А) на срок наказания, назначенный данным постановлением.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.В. Купаева