Дело ...г.
УИД 16RS0...-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2023г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Д.Д. Коноваловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магазин Киемнэр» к ТСЖ «Татарстан 18», ФИО1, ФИО5, МуртазинойЮлие Александровне, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ТСЖ «Татарстан,18» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу ....
Истец является собственником помещения ..., расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....
.... вышеуказанное помещение истца было залито водой в связи с неисправностью канализационной системы жилого дома ТСЖ «Татарстан 18».
Согласно акту о заливе офисного помещения ... от ...., по мнению ТСЖ», ....
При заливе были повреждены: потолочное покрытие из ....
В соответствии с заключением специалиста ... от ... размер ущерба от затопления составил 89 658 руб.
В связи с этим истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба 89658 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6 иск не признал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ТСЖ «Татарстан,18» в судебном заседании иск также не признал.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.61 ч.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Татарстан,18» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу ....
Истец является собственником помещения ..., расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....(л.д.26-27).
.... вышеуказанное помещение истца было залито водой в связи с неисправностью канализационной системы жилого дома ТСЖ «Татарстан 18».
Согласно акту о заливе офисного помещения ... от ...., по мнению ТСЖ, залив произошел из-за негерметичности канализационного сифона под ванной в ..., находящейся над данным офисным помещением. Указанное место не является зоной ответственности ТСЖ.(л.д.40).
При заливе были повреждены: потолочное покрытие из ...м.
В соответствии с заключением специалиста ... от ... размер ущерба от затопления составил 89 658 руб.(л.д.3039).
В судебном заседании также установлено, что .... вышеуказанное помещение истца также было залито водой в связи с неисправностью канализационной системы жилого дома ТСЖ «Татарстан 18».
При заливе были повреждены: потолочное покрытие из ....
Истец по факту залива от .... предъявил иск к ...
При рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела по первому эпизоду была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ...».
Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что причиной залива нежилого помещения истца является грубое нарушение прокладки, технического обслуживания и отклонение от вертикали канализационного трубопровода под потолком в нежилом помещении истца; отклонение канализационных стояков от вертикальной ...
При этом, часть канализации, проходящая через помещение истца, относится к зоне ответственности ТСЖ «Татарстан», так как в данном месте истец не использует канализационный стояк по назначению.
Также следует отметить, что натурное обследование помещения истца экспертом проводилось ..., т.е. после второго эпизода.
Экспертом также указано, что после первого залива офисного помещения ООО «Магазин Киемнэр» ТСЖ «Тататрстан,18» мер по устранению данной проблемы не приняло.
Решением Арбитражного уда Республики Татарстан от .... исковые требования ООО «Магазин Киемнэр» к ТСЖ «Татарстан,18» удовлетворены частично.
С ТСЖ «Татарстан,18» в пользу истца взысканы убытки в размере 74508 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2980 руб.
Решение вступило в законную силу ....
Истец после залива .... ремонт помещения не производил, расходы по восстановлению поврежденного помещения не понес, а недостатки от второго эпизода идентичны недостаткам от первого эпизода, в связи с чем, имеет место двойное взыскание стоимости причиненного ущерба.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства по делу, причины залива и наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от ...., суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о возмещении судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворение иска ООО «Магазин Киемнэр» к ТСЖ «Татарстан,18», ФИО1, ФИО5, МуртазинойЮлие Александровне, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 11.12.2023г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина