БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31OS0000-01-2022-000088-54 Производство 3а-55/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 года город Белгород
Белгородский областной суд в составе:
судьи Сотниковой Е.В.
при секретаре Грущенко Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 23 июля 2021 года (УИД31RS0022-01-2020-005835-20, производство №2-2365/2021) частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
ФИО1 обратился в Белгородский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере руб., возмещении почтовых расходов.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу по его исковому заявлению о взыскании компенсации морального вреда составила 11 месяцев 12 дней (заявление в суд первой инстанции поступило 14 декабря 2020 года, в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено 2 декабря 2021 года). Рассмотрение дела в суде первой инстанции на 5 месяцев 15 дней (заявление поступило 14 декабря 2020, в мотивированной форме решение изготовлено 30 июля 2021 года) превысило предельно допустимые сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на рассмотрение дела по существу. Полагает, что его право на судопроизводство в разумный срок было нарушено.
Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказного письма в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (РПО 30800072749347 получено 20 июня 2022 года, расписка ФИО1 о вручении от 21 июня 2022 года) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Интересы Российской Федерации в Белгородском областном суде согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов РФ, интересы которого на территории субъекта Российской Федерации осуществляет Управление Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, (первое судебное извещение и определение о принятии административного иска к производству суда вручены 30 мая 2022 года и 1 июня 2022 (РПО30800071756728 РПО30800071756735 года соответственно) в судебное заседание не явились.
Исследовав и оценив представленные материалы (гражданское дело УИД31RS0022-01-2020-005835-20, производство 2-2365/2021), суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии со статьёй 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее –заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом в соответствии с частью 2 статьи 321, частью 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и до истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции. Положения статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обязывает суд направить всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и предложить представить в суд первой инстанции свои возражения относительно приведенных в ней доводов.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.
Из разъяснений, данных в пунктах 49,50,56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 291.14, 308.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьёй кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40, 44 постановления № 11).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
Как следует из материалов гражданского дела УИД31RS0022-01-2020-005835-20 (производство 2-2365/2021), 15 декабря 2020 года в Свердловский районный суд города Белгорода поступило исковое заявление ФИО1 к УФСИН России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, отмене дисциплинарных взысканий, возложении обязанности.
Определениями судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 18 декабря 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю как неподсудное данному суду. Разъяснено право обратиться с требованиями об отмене дисциплинарных взысканий, возложении обязанности в компетентный суд по последнему до осуждения месту жительства заявителя, либо в суд по месту нахождения исправительных учреждений, которыми наложены дисциплинарные взыскания; с требованием о компенсации морального вреда - в Октябрьский районный суд города Белгорода либо в Замоскворецкий районный суд города Москвы. 21 декабря 2020 года определение суда и исковое заявление с приложенными документами направлены в адрес ФИО1
26 января 2021 года ФИО1 поданы частные жалобы на указанные выше определения, которые 9 февраля 2021 года вместе с гражданским делом УИД31RS0022-01-2020-005835-20 направлены на рассмотрение в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда, куда поступили 10 февраля 2021 года.
9 апреля 2021 года апелляционным определением Белгородского областного суда определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 18 декабря 2020 года о возврате административного искового заявления ФИО1 к УФСИН России по Белгородской области об отмене дисциплинарных взысканий, возложении обязанности оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Частная жалоба ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 18 декабря 2020 года о возврате искового заявления к УФСИН России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, назначена к рассмотрению судьёй единолично на 22 апреля 2021 года.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 апреля 2021 года определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода о возврате иска ФИО1 к УФСИН России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
13 мая 2021 года указанный выше материал поступил в Свердловский районный суд города Белгорода.
Определением судьи от 18 мая 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок устранения недостатков установлен до 21 июня 2021 года и 19 мая 2021 года определение направлено в адрес истца.
16 июня 2021 года в Свердловский районный суд города Белгорода поступили документы, направленные ФИО1 в целях устранения недостатков искового заявления. Определением от 21 июня 2021 года исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству на 7 июля 2021 года.
По результатам проведения подготовки дела к судебному разбирательству, определением от 7 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств, в тот же день определение суда направлено в адрес привлеченного к участию в деле соответчика, назначена повторная подготовка на 16 июля 2021 года.
16 июля 2021 года определением суда гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23 июля 2021 года, с его проведением путем использования видеоконференц-связи для участия ФИО1
23 июля 2021 года по гражданскому делу вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Федеральной службы исполнения наказания России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере руб.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2021 года и 2 августа 2021 года его копия направлена для вручения истцу.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 к УФСИН России по Белгородской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, с момента его поступления после рассмотрения частной жалобы ФИО1 апелляционной инстанцией Белгородского областного суда, находилось в производстве Свердловского районного суда города Белгорода 2 месяца 10 дней – с 13 мая по 23 июля 2021 года; мотивированное решение было изготовлено в пределах срока, установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ.
При этом следует учесть, что в период с 18 мая по 21 июня 2021 года (34 дня), с учетом удаленности места нахождения истца, исковое заявление ФИО1 находилось без движения, поскольку не соответствовало требованиям, предусмотренным статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных данным Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью первой настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 5).
Кроме того, по результатам проведения подготовки по делу, определением судьи от 7 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств.
В силу положений части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Впоследствии были поданы апелляционные жалобы на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 23 июля 2021 года: апелляционная жалоба ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области поступила в суд 23 августа 2021 года, апелляционная жалоба ФИО1, направлена в суд 27 августа 2021 года, куда поступила 9 сентября 2021 года – о чем участвующие в деле лица уведомлены и им предоставлен срок до 6 октября 2021 года для представления возражений.
26 октября 2021 года гражданское дело УИД31RS0022-01-2020-005835 (2-2365/2021) с апелляционными жалобами направлено в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда, куда поступило 27 октября 2021 года. Определением судьи указанного суда от 29 октября 2021 года апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании 2 декабря 2021 года путем видеоконференц-связи, организованной с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
2 декабря 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда решение Свердловского районного суда города Белгорода от 23 июля 2021 года оставлено без изменения.
Срок направления дела в суд апелляционной инстанции составил 20 дней. В производстве суда апелляционной инстанции дело находилось в пределах срока, установленного частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
21 марта 2022 года в Свердловский районный суд города Белгорода поступила кассационная жалоба ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 декабря 2021 года, которая 23 марта 2022 года вместе с делом направлена в Первый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступила 4 апреля 2022 года.
8 апреля 2022 года определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 18 мая 2022 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 декабря 2021 года оставлены без изменения.
В Первый кассационный суд общей юрисдикции дело направлено в течение 3 дней. Срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции составил 1 месяц 14 дней.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу УИД31RS0022-01-2020-005835-20 (2-2365/2021), исчисляемая с 15 декабря 2020 года (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) по 2 декабря 2021 года (день вступления в законную силу решения суда первой инстанции), а также с 8 апреля 2022 года (вынесение определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения) по 18 мая 2022 года (вынесение кассационного определения) составила 1 год 1 месяц 1 день и не содержит признаков нарушения требований разумного срока. Какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было.
Действия суда первой инстанции суд оценивает как достаточные и эффективные, так как они осуществлялись в целях надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, своевременного назначения дела к слушанию, проведения судебного заседания в назначенное время.
Исследованные судом материалы гражданского дела УИД31RS0022-01-2020-005835-20 свидетельствуют о том, что судебные заседания по делу назначались судами в разумных пределах, без какого-либо существенного перерыва в совершении процессуальных действий. Судами соблюдались сроки изготовления судебных актов, в том числе мотивированного решения и направления их участвующим в деле лицам; эффективно осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела; в полной мере осуществлялся контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон.
Анализируя изложенные обстоятельства, оснований для вывода о том, что по делу допущена существенная волокита, повлекшая нарушение права административного истца на судебную защиту, не имеется.
Каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 №1 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
В данном случае длительность рассмотрения дела связана с характером возникших правоотношений и обусловлена реализацией лицами, участвующими в деле, процессуальных прав, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, на обжалование принятых по делу судебных актов.
В процессе разрешения спора судом первой инстанции проведено 2 подготовки дела к судебному разбирательству, причина проведения одной из которых была обусловлена привлечением к участию в деле соответчика и проведено 1 судебное заседание. Судом апелляционной инстанции проведено 1 судебное заседание. Факты безосновательного отложения судебных заседаний судами первой и апелляционной инстанций, места не имели.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостаточности и неэффективности действий суда первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.
Использование сторонами, в том числе истцом, процессуальных средств, предоставленных законодательством для осуществления своей защиты, и удовлетворение их судом, даже если это привело к некоторому увеличению сроков рассмотрения дела, не может быть признано нарушением права на судопроизводство в разумный срок, поскольку направлено на реализацию процессуальных прав сторон.
Судами первой и апелляционной инстанции соблюдена вся процедура судопроизводства, предусмотренная действующим гражданским процессуальным законодательством и тем самым обеспечены реализация прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принцип состязательности сторон.
То обстоятельство, что производство по исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда возбуждено судом только 21 июня 2021 года после отмены в апелляционном порядке определения судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 18 декабря 2020 года о возвращении искового заявления, само по себе не свидетельствует о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок и не может являться основанием для присуждения компенсации.
При этом отмена судебного акта вышестоящим судом сама по себе не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, так как не влияет в данном случае на общую продолжительность судопроизводства
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, с проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, со сроками изготовления судьёй мотивированного решения и направления его сторонам, с полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.
Необходимо принимать во внимание, что действия суда при принятии административного искового заявления, в том числе о его возвращении, об оставлении без движения, равно как и отложение судебного разбирательства, предусмотрены процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, учитывая общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, оценив достаточность и эффективность мер, принимавшихся судом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и возмещении почтовых расходов.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд, принявший решение.
Судья Е.В. Сотникова
Решение в окончательной форме принято 5 июля 2022 года
Решение06.07.2022