Дело № 2-7747/2022
УИД 77RS0022-02-2022-006572-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Щёлково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урасовой А.Э.,
с участием представителя ответчиков в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Ситниченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16 солидарно в пользу ФИО1 ФИО17 стоимость восстановительного ремонта - 516 297,48 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы - 15 500,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 517,97 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 14.09.2021 г. в 20:30 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Теана (гос.рег.знак №), автомобиля БМВ (гос.рег.знак №) и автомобиля Хендэ i40 (гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3 ФИО19, под управлением ФИО2 ФИО18.
В результате ДТП автомобилю истца Ниссан Теана причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хендэ i40 - ФИО2
ФИО2 двигался на транспортном средстве при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности.
Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке.
Истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО7 для определения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.
Согласно отчету № оценщика ФИО7 от 24.01.2022 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана (гос. рег. знак №) на дату ДТП составляет 516 297,48 руб.
17.02.2022 г. с целью добровольного урегулирования возникших разногласий истцом были направлены досудебные претензии ответчикам. В связи с тем, что они остались без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и возмещения материального ущерба.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 – не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства.
В связи с отсутствием у суда сведений об ином месте проживания ответчиков был назначен адвокат для представления интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Адвокат Ситниченко Ю.А. действующая на основании ордера иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать, мнение ответчиков неизвестно. Доказательств в обоснование своих возражений не представила.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.09.2021 г. в 20:30 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Теана (гос.рег.знак №), автомобиля БМВ (гос.рег.знак №) и автомобиля Хендэ i40 (гос.рег.знак №), принадлежащего ФИО3 ФИО20, под управлением ФИО2 ФИО21.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендэ i40, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО22, под управление ФИО2, который нарушил ПДД РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривалась.
В результате ДТП автомобилю истца Ниссан Теана причинены значительные механические повреждения.
Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ i40, гос. рег. знак № ФИО3 и виновника ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.
Поскольку вред истцу не возмещен, истец, требовал возмещения с собственника и виновника транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 516 297,48 руб., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль является не достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО3 к ФИО2 на законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований приведенных норм права ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.
Вместе с тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО3 и на виновника ДТР ФИО2 в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец обратиться к частнопрактикующему оценщику ФИО7 для определения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.
Согласно отчету № оценщика ФИО7 от 24.01.2022 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана (гос. рег. знак №) на дату ДТП составляет 516 297,48 руб.
Ответчиком возражений по существу заявленных требований не представлено. В ходе судебного разбирательства сторонами сумма ущерба не оспаривалась.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 516 297,48 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 517,97 рублей.
На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Иск ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24, ФИО3 ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить
Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО26, ФИО3 ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО28 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 516 297,48 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 517,97 рублей, а всего взыскать 570315,46 (пятьсот семьдесят тысяч триста пятнадцать рублей сорок шесть копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.
Судья Э.В. Адаманова