Дело № 2-6687/2023
УИД № 35RS0010-01-2023-006716-95
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 14 сентября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Жулановой Т.Н.,
при секретаре Шаровой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 21.04.2021.
Просил взыскать со ФИО3 в свою пользу:
-сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей;
- проценты за пользование займом в размере 3 194 500 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 173 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В силу положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В судебные заседания, назначенные на 15 часов 30 минут 22.08.2023, на 12 часов 00 минут 14.09.2023, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.
При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
определил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО2, что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания они вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Разъяснить ФИО2, что исходя из положений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
Судья Жуланова Т.Н.