Дело №

УИД 11RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя органа опеки и попечительства ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

29 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об оспаривании отцовства, прекращении взыскания алиментов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего ФИО6, №.р., путем внесения изменений в запись акта о рождении межрегионального отдела ЗАГС <адрес> и <адрес> Министерства юстиции Республики Коми № от <дата> и исключении сведений об отце ФИО4, прекращении взыскания с истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО6

В обоснование иска указано, что у истца есть основания полагать, что он не является биологическим отцом ребенка, поскольку семейные отношения между сторонами фактически отсутствовали, ребенку необоснованно присвоены фамилия и отчество истца.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился, направив своего представителя ФИО1, который иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец является отцом ребенка, что установлено в 2015 году решением суда, в ходе рассмотрения которого судом назначалась экспертиза, однако ФИО4 на экспертизу так и не явился.

Заслушав объяснения явившихся, позицию представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 обратилась в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила установить отцовство ответчика в отношении несовершеннолетнего ФИО6, №р., и взыскать на содержание сына алименты. В обоснование требований указала, что с августа 2004 года по февраль 2011 года она находилась с ФИО4 в фактически брачных отношениях, проживала совместно с ним и его детьми в одной квартире. Будучи еще беременной, она повздорила с ним, после чего ФИО4 ушел из дома. <дата> у нее родился сын С.. ФИО4, являясь отцом ребенка, подать в органы загса заявление о регистрации отцовства отказался. ФИО2 просила установить его отцовство и взыскать на содержание ребенка алименты (гражданское дело №).

Определением от <дата> для установления того, является ли ФИО4 биологическим отцом ребенка истца, судом назначена судебно-генетическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «Бюро СМЭ».

Во исполнение данного определения судом в адрес сторон направлено письмо о необходимости явиться в кабинет генетики ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» для сдачи материалов (образцов) на <дата>.

В связи с неявкой ФИО4 в экспертное учреждение судом сторонам направлено письмо о необходимости явиться в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» для сдачи материалов (образцов) на <дата>, однако ФИО4 вновь не явился.

В этой связи судом дело отозвано с экспертизы, производство по делу возобновлено с извещением сторон и <дата> в связи с неявкой ответчика судом принято заочное решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Установлено, что ФИО4 является отцом ФИО6, №.р., уроженца <адрес> с внесением в актовую запись № от <дата> о рождении ребенка ФИО6, составленную администрацией сельского поселения «Нювчим» <адрес>, запись об отце ФИО4 С ФИО4 взысканы алименты ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ФИО6, начиная взыскание с <дата> до совершеннолетия ребенка.

Впоследствии ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, определением от <дата> судом заочное решение от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

Определением от <дата> по ходатайству ФИО4, указавшего в судебном заседании, что у него имеются сомнения относительно своего отцовства в отношении несовершеннолетнего ФИО6, судом назначена судебно-генетическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «Бюро СМЭ».

В связи с неявкой ФИО4 в экспертное учреждение для взятия образцов, и невозможностью в этой связи проведения экспертизы, дело возвращено в адрес суда без заключения эксперта.

Судом возобновлено производство по делу и решением от <дата> (дело №), с учетом определений об исправлении описок, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования об установлении отцовства ФИО4 в отношении несовершеннолетнего ФИО6 и взыскании с него алиментов на содержание ребенка, суд принял в качестве допустимых доказательств письменные материалы дела, фотографии, показания допрошенных судом свидетелей.

Также суд указал, что ФИО4, будучи извещенным о датах, времени и месте проведения экспертизы в экспертное учреждение для сдачи образцов дважды не являлся, предупреждался судом о том, что согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым и в случае его отказа от исполнения требований суда, гражданское дело будет истребовано из экспертного учреждения без проведения судебно-генетической экспертизы и рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанное решение суда ФИО4 в установленном порядке не обжаловано.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Отцовство ФИО4 в отношении несовершеннолетнего ФИО6 уже установлено вступившим в законную силу решением суда и не может быть оспорено ФИО4 в рамках другого гражданского дела. Обращение истца с настоящим иском направлено на пересмотр ранее установленных обстоятельств, минуя положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца об оспаривании отцовства и исключении из акта о рождении ребенка записи об отце не подлежащими удовлетворению. Поскольку требование о прекращении взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка истцом обосновываются оспариванием отцовства, в удовлетворении которого судом отказано, требование о прекращении взыскания алиментов также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ФИО4 не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (№) к ФИО2 (№) об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего ФИО6, <дата> года рождения, исключении из записи акта о рождении межрегионального отдела ЗАГС <адрес> и <адрес> Министерства юстиции Республики Коми № от <дата> сведений об отце, прекращении взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено <дата>.