УИД: 56RS0018-01-2025-009762-31

Дело № 2-7270/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Храмовой А.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Коммунальные электрические сети» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГ в ходе выполнения порученного бригаде эксплуатационного обслуживания АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» задания на проведение текущего ремонта электрооборудования ..., с ним - ... ... разряда ... группы произошел несчастный случай.

При проведении ФИО3 работ по очистке электрооборудования от пыли в ... кВ на ... секции шин в процессе работ возникла электрическая дуга в ячейке секционного выключателя N, где снизу со стороны ... присутствовало напряжение и ФИО3 получил термический ожог лица, шеи, правого предплечья, обоих кистей, области правого коленного сустава.

Согласно схеме определения степени повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

Для расследования несчастного случая была создана комиссия.

Согласно акту N «О несчастном случае на производстве» основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, а именно недостаточный контроль за членами бригады со стороны производителя и ответственного руководителя ТП АО «Оренбургкоммунэлектросеть». При этом действия ФИО3, которые были признаны членами комиссии, как сопутствующей причиной, даже в силу части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской федерации не являются грубой неосторожностью.

С учетом характера физических и нравственных страданий по поводу состояния здоровья и наступления неблагоприятных последствий для здоровья, а именно установление истцу инвалидности, а также, что истец длительное время испытывает боли, просил суд взыскать с АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что со стороны истца имеет место грубая неосторожность.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника ( часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГ на основании приказа Nк осуществлял трудовую деятельность в АО «Оренбургкоммунэлектросеть» в должности ... по эксплуатации распределительных сетей ... разряда.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 в составе бригады согласно наряду-допуску N производились работы по текущему ремонту электрооборудования ..., расположенного в здании подстанции, размещенном в жилом массиве между жилыми домами N «в» и N по ... в ....

В ходе проведения ФИО3 работ по ремонту электрооборудования ДД.ММ.ГГ произошел несчастный случай, в результате которого он получил термический ожог ....

ДД.ММ.ГГ составлен акт N о несчастном случае на производстве, из которого следует, что в качестве основной причины несчастного случая членами комиссии определена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а именно недостаточный контроль за членами бригады со стороны производителя работ и ответственного руководителя. Нарушены п.5.9, 11.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГ Nн, п. ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, 2.1.39, 2.1.43, 2.2.6, 2.2.12, 2.2.14, 2.2.15, 4.10, 4.11 Инструкции по профессии электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда от 01 декабря 2023 года, п.1.11.1 – 1.11.4, 2.1.21, 2.1.23, 2.1.25, 2.2.15, 4.2, 4.10, 4.12 Должностной инструкции мастера участка от ДД.ММ.ГГ.

В качестве сопутствующих причин несчастного случая указано на нарушение работником (ФИО3) трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в самовольном расширении рабочего места и объема задания, определенного нарядом-допуском. Нарушены п.4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года №903н, п.3.1.2, 3.1.9 Инструкции по охране труда для электромонтера по эксплуатации распределительных сетей от 01 марта 2022 года, п.2.1.31, 2.1.36, 2.1.45, 2.1.48, 2.2.6, 2.2.11 Инструкции по профессии ... по эксплуатации распределительных сетей ... разряда.

Старшим государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО6, как членом комиссии, выражено в письменном виде особое мнение по факту несчастного случая, в котором он указал на то, что руководство предприятия АО «Оренбургкоммунэлектросеть» в лице главного инженера ФИО7, как ответственного за соблюдение требований по охране труда и организацию безопасного обслуживания электроустановок, своевременно не выявило и не пресекло неправомерную практику ремонта секционного выключателя с 2-х сторонним питанием при отсутствии напряжения на одной из секций без соответствующей подготовки рабочего места и поэтому также несет ответственность за произошедший несчастный случай.

Также судом установлено, что, не согласившись с наличием сопутствующей вины в произошедшем несчастном случае на производстве, ФИО3 обратился в суд с иском о признании частично незаконным акта о несчастном случае на производстве.

Решением Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Так, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО3 суду пояснял, что в день, когда произошел с ним несчастный случай на производстве, он производил работы кисточкой с металлическим элементом, так как работодатель выдал для работы пластиковые кисточки большого размера, они не удобные в работе. Ячейка N была открыта, верхняя часть ячейки была без электричества, а в нижней части было напряжение, и он это осознавал. Во время работы по очистке оборудования от пыли и загрязнений он присел на корточки, чтобы поднять с земли кисточку, которую уронил, пошатнулся и какой-то частью тела попал под напряжение. Стаж работы у него более 10 лет. Ранее многократного проводил работы такого рода. Работы производил справа налево, начал с ячейки N и автоматически дошел до ячейки N и стал сметать там пыль и мусор. Целевой инструктаж руководителем работ им проводился, при инструктаже руководитель работ сообщил, что в ячейка N в нижней части не отключена от напряжения.

Установив, что ФИО3, несмотря на инструктивные указания при целевом инструктаже о необходимости работ только на ... СШ и о наличии напряжения на ... СШ, были предприняты меры по проведению работ в секционной ячейке не предназначенным для этих работ инструментом, подъему упавшей кисточки без применения электрозащитных средств, что является нарушением требований инструкций и правил при работе на электроустановках, суд пришел к выводу о том, что выводы оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГ о наличии сопутствующей вины в произошедшем несчастном случае самого работника ФИО3 являются законными и обоснованными, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда в наибольшей степени должен обеспечивать баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему причиненные физические и нравственные страдания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (Учетная степень N/у) от ДД.ММ.ГГ N ГАУЗ ... следует, что ... ... разряда. ФИО3 получил термический ожог (пламенем вольтовой дуги) ...% (...%) .... .... Согласно схеме определения степени повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ... ФИО3 проходил лечение в ГАУЗ «...» г. Оренбурга в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом термический ожог (пламенем вольтовой дуги) ...% (...%) ...... ст. .... За время лечения получал .... Местно выполнялось лечение ожоговых ран с использованием раневых покрытий («...»), раствора «...».

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ выполнены этапные операции «...».

ДД.ММ.ГГ выполнены операции «...» (...).

ДД.ММ.ГГ выполнена операция «... без осложнений.

Согласно справке МСЭ-2023 N ФИО3 установлена ... группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение перенесенных ФИО3 моральных и физических страданий в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом допрошены свидетели.

Так, свидетель Б.Ж.В. в судебном заседании пояснила, что она приходится дочерью истцу, раньше часто общались, после травмы отцу стало тяжело помогать ей с внуками, по этой причине видеться стали реже. До травмы ФИО3 был весельчаком, больше занимался с внуками, активно принимал во всем участие, в том числе в быту, сейчас стал нервным, немощным.

Свидетель 2 показал суду, что он приходится родным старшим братом истцу, раньше часто общались, после травмы брат ФИО3 ушел в себя, ранее всегда был добрым, открытым, отзывчивым. ФИО3 были проведены операции по пересадке кожи, сгорели сухожилия «до мяса», в день осуществляли по две перевязки, сопровождалось все болями, на протяжении двух с половиной месяцев ФИО3 лежал в больнице.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, свидетели предупреждены об уголовной ответственности. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае моральный вред причинен ФИО3 ввиду того, что актом о несчастном случае на производстве, не оспоренным ответчиком, подтвержден факт нарушения работодателем положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не обеспечение работодателем работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в период трудовых отношений с АО «Оренбургкоммунэлектросеть» ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей причинен тяжкий вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, причинение истцу тяжкого повреждения здоровья, длительность нахождения в лечебном учреждении и восстановительного периода, перенесенные операции, установление инвалидности, возраст истца и его семейное положение, обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, высокий уровень ответственности работодателя перед работником при обеспечении здоровых и безопасных условий труда. Также суд учитывает, что качество жизни истца снизилось, он не может надеяться на полное восстановление своего здоровья, не имеет возможности вести полноценную активную жизнь, трудоустроиться, ограничен в быту.

Одновременно суд учитывает, что истцом ФИО3 допущена неосторожность, при этом в его действиях отсутствует грубая неосторожность и вина в произошедшем несчастном случае.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 1 000 000 рублей.

Суд полагает, что денежная компенсация в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и тяжести причиненных истцу моральных и нравственных страданий ввиду причинения вреда здоровью истца на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Доводы ответчика о виновности самого пострадавшего в несчастном случае на производстве суд отклоняет, поскольку согласно части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации вина работника наступает только при грубой неосторожности. Вместе с тем, грубой неосторожности со стороны работника не установлено, что следует из акта о несчастном случае на производстве, который в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с АО «Оренбургкоммунэлектросеть» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «Оренбургкоммунэлектросеть» в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коммунальные электрические сети» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Коммунальные электрические сети» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2025 года.

Копия верна:

Судья

Секретарь