РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-2037/2023 по исковому заявлению фио фио к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, взыскать с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что 28 декабря 2021 года с использованием интернет-банкинга истцом, с целью участия в инвестиционной деятельности и торгах на биржевой площадке, на банковские счета ответчиков были переведены денежные средства в заявленной к взысканию сумме. Между тем, услуги по инвестированию и открытию брокерского счета истцу оказаны не были, требования о возврате денежных средств не удовлетворены, ответчики присвоили себе денежные средства истца, распорядился ими по своему усмотрению.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили суд отклонить их в полном объеме, при этом ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что банковская карта на которую были перечислены денежные средства истца в общей сумме сумма на момент совершению юридически значимого события находилась в распоряжении фио.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения гражданского дела по существу в адрес суда не предоставлял.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения гражданского дела по существу в адрес суда не предоставлял.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороной ответчика не представлено объективных причин невозможности явки в судебное заседание, последний надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу, в связи с чем, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание и показания допрошенного по делу свидетеля фио, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что 24 декабря 2021 года истцом в сети интернет была составлена заявка на участие в инвестиционной деятельности на биржевой площадке. По результатам оставленной заявки с истцом связался ранее ему не знакомый гражданин, представившийся фио, который предложил последнему (истцу) зарегистрироваться на адрес, а также перевести денежные средства для покупки крипто-валюты с последующей её конвертацией в личный кабинет истца открытый на биржевой адрес. Воспользовавшись рекомендациям лица именовавшим себя фио, истец ФИО3 зарегистрировался в личном кабине адрес, а также перевел на расчетные счета указанные фио денежные средства в общей сумме сумма. Между тем, названные денежные средства на биржевой счет истца зарегистрированный на адрес зачислены не были. Минимальные необходимые данные получателя для осуществления перевода, истцу были предоставлены лицом, представившимся куратором «Wixete» фио, в совместной переписке. До настоящего времени денежные средства, ФИО3 возвращены не были. Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением ответчиками денежных средств, между истцом и ответчиком не заключалось, неисполненных обязательств финансового характера, перед ответчиками не имеется. После перечисления денежных средств, истцу стало известно, что проект «Wixete» не является хозяйствующим субъектом, не зарегистрирован, также не существует и хозяйствующего субъекта.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 в свою очередь ссылается на то, что в 2021 году по просьбе своего друга фио он (ответчик) открыл банковский счет в адрес Банк» в рамках которого на имя фио была выпущена банковская карта, которую он передал фио На момент совершения истцом юридически значимых событий – перевод денежных средств по просьбе лица представившегося фио, банковская карта открытая на имя фио находилась в распоряжении фио. Ответчик ФИО1 от истца фио денежные средства в заявленной к взысканию сумме не получал и ранее с истцом знаком не был.

Позиция ответчика в части передачи ФИО1 банковской карты фио в своих пояснения подтвердил допрошенный по делу свидетель фио, который помимо всего прочего пояснил, что банковская карта была передана фио зимой 2021 года при личном присутствии свидетеля, цель передачи банковской карты, свидетелю не известна.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиками заключено не было, более того в материалах гражданского дела представлены выписки из банковского счета истца, согласно которым 25 декабря 2021 года истец перевел на Киви Кошелек с указанием номера телефона получателя «+7-996-807-73-04» денежные средства в общей сумме сумма, 28 декабря 2021 года истец через личный кабинет «ВТБ Онлайн» перевел на банковский счет привязанный к телефонному номеру получателя «+7-916-925-65-84» денежные средства в общей сумме сумма и сумма с указанием карты получателя №481776******1679, а всего в общей сумме сумма.

Согласно выписке из ООО «Т2Мобайл» телефонный номер «+7-996-807-73-04» зарегистрирован на имя ответчика фио

Согласно выписке адрес Банк» на имя фио открыт банковский счет №40817810000044176810 к которому привязан номер телефона «+7-916-925-65-84».

Как следует из материалов дела, истец не имел намерений безвозмездно перечислять на вышеназванные счета зарегистрированные на имя ответчиков спорные денежные средства, благотворительную помощь не оказывал и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагал, что денежные средства будут ему возвращены, в связи с чем на стороне ответчиков после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство. Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиками по распоряжению истца или в его интересах, в материалах дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Каких-либо договоров, заключенных между истцом и ответчиками, во исполнение которых осуществлялось перечисление данных денежных средств, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия обязательств у истца перед ответчиками. Представленные истцом платежные документы не подтверждают наличие договорных обязательств между истцом и ответчиками. Факт невозможности распоряжения ответчика перечисленными на их банковские счета денежных средств истца, материалами гражданского дела не установлен и стороной ответчика не доказан.

Утверждения ответчика фио о выбытии из его пользования банковской карты на которую были перечислены денежные средства истца, судом установлены не были и являются исключительно правовой позицией ответчика с целью освобождения от возложения на него гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание чужих денежных средств.

Таким образом, установив отсутствие между сторонами договора в рамках которого были перечислены спорные денежные средства, суд признает указанные платежи безосновательным перечислением на банковские счета и карты ответчиков, что не лишает права истца взыскать свои денежные средства как неосновательное обогащение, и не предоставляет ответчикам права считать денежные средства полученными безвозмездно. В силу требований статей 1102, 1109 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ предполагается, пока не доказано иное, денежные средства передаются лицом на условиях возвратности.

Стороной ответчика в рамках заявленного спора не представлено доказательств опровергающих вывод суда в части предоставления истцом ответчику денежных средств на условиях безвозвратности или в дар. Представленные платежные документы назначение платежа не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит установленной совокупность условий обоснованности и законности исковых требований, поскольку установлен факт перечисления, соответственно приобретения имущества в виде денежных средств ответчиками от истца, без установленных законных оснований. Договорные отношения между истцом и ответчиками не установлены, иные правоотношения, предусматривающие факт перечисления денежных средств истцом ответчикам также не усматриваются, доказательства передачи денежных средств безвозмездно отсутствуют. Именно ответчики как владельцы банковских счетов на которые производился перевод денежных средств, являются лицами неосновательно обогатившимися за счет истца, поскольку последним, в юридически значимый период времени, на банковский счет были предоставлены денежные средства без условия из безвозмездности, которыми последние распорядились по своему усмотрению, обратного суду представлено не было. В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения соответственно неосновательно полученная от истца в виде денежных средств посредством электронных банковских платежей в размере сумма с фио и сумма с фио, при этом указав, что размер приведенных сумм с указанием их получателя установлен банковскими выписками. В части требований о взыскании с ответчика фио суммы в размере сумма (сумма заявленных требований сумма – сумма удовлетворенных требований сумма) суд полагает необходимым отказать, поскольку материалы гражданского дела не содержат в себе допустимых доказательств, что перевод в названной сумме был осуществлен на счет или банковскую карту зарегистрированные на имя фио, лицо получатель данных денежных средств в рамках настоящего спора установлен не был.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основанными на законе являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая которое суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11 января 2022 года по 13 июня 2022 года с ответчика фио составляет сумма, с ответчика фио в размере сумма.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ч.1 ст.395 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с ответчика фио и сумма с ответчика фио

В соответствии с положениями статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которая с учетом размере удовлетворенных исковых требований составляет, сумма с ответчика фио и сумма с ответчика фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.