Судья: Кудряшова Н.Н. Дело № 33-21586/2023

УИД 50RS0039-01-2021-003740-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2571/2021 по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к ФИО1 об обязании снести садовый дом и гараж, расположенные в охранной зоне и зоне минимальных расстояний от оси газопровода; взыскании расходов по оплате госпошлины; по встречному иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Москва» об обязании устранения препятствия в пользовании земельным участком и расположенными на нем строениями путем приостановления эксплуатации газопровода,

по частной жалобе ФИО1 определение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением суда от 27.08.2021 исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность по сносу жилого строения, хозяйственной постройки и гаража, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>, в охранной зоне и зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода к ГРС «Раменское», 14,2 км - 14,5 км, Ду - 400 мм, при рабочем давлении Рр=55 кгс/см2. В удовлетворении встречного иска ФИО1 об обязании ООО «Газпром трансгаз Москва» устранить препятствия в пользовании земельным участком <данные изъяты> и расположенными на нем строениями путем приостановления эксплуатации газопровода - отвода к ГРС «Раменское», отказано. Определением судьи от <данные изъяты> описка, допущенная в абз.2 резолютивной части решения от <данные изъяты>, исправлена путем дополнительного указания об обязании ФИО1 о сносе хозяйственной постройки, расположенной по тому же адресу.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда первой инстанции от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

<данные изъяты> от ответчика ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылается на следующее. <данные изъяты> ему стало известно, что истец, подвергая сомнению год возведения ответчиком строения и утверждая о возведении строения после 2006 года, умышленно ввел суд в заблуждение, скрывая существовавшие на момент вынесения решения обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела. У ООО «Газпром трансгаз Москва», в его Ногинском филиале, существует внутренняя автоматизированная система Инфотех (АРМ-ОХР), в которой фиксируются нарушения зон минимальных расстояний: дата их выявления, место выявления, количество выявленных построек, вид газопровода, его категория, расстояния выявленных построек от газопровода. Так, в указанной системе имеется запись под <данные изъяты> о выявленных на <данные изъяты> нарушениях: в СНТ «Аксеново» <данные изъяты> выявлено 60 построек, возведенных с нарушением минимальных расстояний. При этом, нарушения охранных зон не зафиксировано. Поскольку в СНТ «Аксеново» на <данные изъяты> было 60 земельных участков, что следует из проекта планировки и застройки, полагает, что к <данные изъяты> все участки были застроены домами в количестве 60, и это соответствует количеству выявленных истцом нарушений, соответственно, дом ответчика также входит в эти 60 строений.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявление, просили отменить решение суда от <данные изъяты> по основаниям, изложенным в заявлении. В подтверждении своих доводов ссылались на приложенную к заявлению таблицу по перечню объектов по нарушениям ЗМР в Ногинском УМГ по состоянию на <данные изъяты>, составленную бывшим инженером ФИО3

Представитель заинтересованного лица - ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО4 возражал против удовлетворения заявления, поскольку в представленная заявителем таблица, составленная в 2007, не является вновь открывшимся обстоятельством, не содержит новой информации. В соответствии с материалами дела, в целях предотвращения застройки СНТ «Аксеново» ООО «Газпром трансгаз Москва» направляло в адрес СНТ «Аксеново» запрещения на застройку земельных участков от <данные изъяты> и от <данные изъяты> (т.1 л.д. 75, 76). Согласно отметке на обороте запрещения от <данные изъяты> оно было получено делопроизводителем СНТ «Аксеново» ФИО5 для передачи председателю СНТ «Аксеново». В соответствии со списком (т.1 л.д. 163) ФИО6 является членом СНТ «Аксеново». Таким образом, руководство СНТ «Аксеново» и, соответственно, все члены СНТ «Аксеново» знали о запрете строительства или должны были знать, если интересовались делами товарищества в соответствии с Уставом СНТ. Повторное запрещение Общества на застройку было получено от имени СНТ «Аксеново» непосредственно ответчиком по спору ФИО1 <данные изъяты>. Соответственно, Ответчик, будучи информированным о прохождении магистрального газопровода из запрещений истца и знаков обозначения трассы газопровода, имел возможность знать об ограничениях застройки.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, а ее представитель ФИО8 поддержала заявление ФИО1

Заинтересованные лица- Администрация Раменского городского округа Мо и СНТ «Аксеново» явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Определением Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности – ФИО9, представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности – ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что <данные изъяты> ему стало известно о том, что нарушения застройки СНТ «Аксенове» были зафиксированы истцом в <данные изъяты> году, между тем данные обстоятельстване являются вновь открывшимися для рассматриваемого спора, поскольку согласно материалам делав целях предотвращения застройки СНТ «Аксеново» истцом в адрес СНТ «Аксеново» <данные изъяты> и <данные изъяты> направлялись запрещения на застройку земельных участков(т.1 л.д.75, 76).Согласно отметке на обороте Запрещения от <данные изъяты>, оно получено делопроизводителем СНТ «Аксеново» ФИО5 для передачи председателю СНТ «Аксеново». В соответствии со списком ФИО6 является членом СНТ «Аксеново» (т.1 л.д. 163).Таким образом, руководство СНТ «Аксеново», соответственно, членам СНТ «Аксеново» было известно о запрете строительства.Повторное Запрещение на застройку было получено от имени СНТ «Аксеново» непосредственно ответчиком ФИО1 <данные изъяты>. Соответственно, ФИО1, будучи информированным о прохождении магистрального газопровода из запрещений истца и знаков обозначения трассы газопровода, не мог не знать об ограничениях застройки. Поскольку предоставленная заявителем копия таблицы не содержит новой информации, она не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты>.

Судом в опровержение доводов заявителя указано на совокупность доказательств, подтверждающих факт осведомленности заявителя о прохождении газопровода высокого давления вблизи его земельного участка и о существовании охранной зоны и зоны минимальных расстояний, которые были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела по существу.

Разрешая заявление М.В.ГБ. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, позволяющими отменить решение суда в соответствии с указанными нормами закона, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

В целом, правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы заявителя по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, однако ФИО1 с ними не согласен.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда первой инстанции и не опровергают выводы суда, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически заявитель не согласен с постановленным по делу решением суда, что само по себе не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1–без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи