Гр.дело №2-524/2022
03RS0005-01-2022-002567-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Дюртюли РБ
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,
при секретаре Гареевой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) и взыскании ущерба в размере 120000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы на услуги нотариуса – 2200 руб., почтовые расходы – 500 руб.
В обоснование требований указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю . ДТП произошло по вине водителя Жога, управлявший автомашиной , г/н №. Ответственность Жога застрахована не была. Указанные обстоятельства явились поводом обращения в суд с настоящим иском.
На заседание судебной истец ФИО1 не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Жога в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда , под управлением Жога, и , под управлением Т.С.С.
Собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, является Жога, автомобиля , - ФИО1.
В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Т.С.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Автогражданская ответственность Жоги на момент ДТП застрахована не была.
Постановлениями старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе от 18.01.2022 производства по делам об административном правонарушении в отношении Т.С.С., Жога прекращены за отсутствием состава правонарушения.
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе от 10.01.2022 Жога привлечен к административной ответственности по 37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности.
Применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ указанные постановления по делам об административном правонарушении преюдициального значения для настоящего дела не имеют и подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами.
Из объяснений водителя Т.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял автомобилем , государственный регистрационный знак №. Двигаясь по в сторону , остановился на светофоре, заблаговременно включив левый поворотник, через 30-40 сек. в него въехала автомашина . Знаков и полос, запрещающих поворот на лево, не было.
Согласно объяснениям водителя Жога, данным на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, она двигался по в плотном потоке по средней полосе, при перестроении на крайнюю левую полосу за 50-60 метров увидел транспортное средство с работающими левыми подворотниками, стоящую на крайней левой полосе перед пешеходным переходом. Сразу начал торможение, однако в связи с гололедом на дороге, тормозной путь увеличился, в связи с чем, произошло ДТП. Свою вину не признает, поскольку водитель транспортного средства №2 совершил разворот, поворот в неположенном месте.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методики N 432-П составляет: без учета износа заменяемых деталей руб., с учетом износа заменяемых деталей руб.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.2 ПДД установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Из схемы места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что автомобиль , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.С.С., и автомобиль , под управлением Жога, совершила столкновение с задней частью стоящей в попутном направлении автомашины , под управлением водителя Т.С.С. Столкновение произошло на расстоянии 9,5 м от правого края проезжей части дороги. Покрытие дороги – асфальт, погодные условия – без осадков.
В объяснении водитель Жога указал, что при перестроении на крайнюю левую полосу за 50-60 метров увидел транспортное средство с работающими левыми сигналами поворота, стоящее на крайней левой полосе перед пешеходным переходом. Сразу начал торможение, однако в связи с гололедом на дороге, тормозной путь увеличился, в связи с чем, произошло ДТП.
Указанное свидетельствует о том, водитель Мазды 6, государственный регистрационный знак <***>, Жога, управляя транспортным средством, при перестроении на левую полосу, в нарушение пункта 10.1 ПДД, не учел скорость, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что в свою очередь привело к столкновению транспортных средств.
Таким образом, поскольку виновные действия водителя Жога состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства истца ФИО1, в судебном заседании не был установлен факт наличия правоотношений по страхованию Жога гражданско – правовой ответственности на момент ДТП, то суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного истцу материального ущерба, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, непосредственно с ответчика Жога, как с причинителя вреда имуществу истца.
Определяя размер материального ущерба, суд исходит из положений ст. 67 ГПК РФ, и полагает необходимым принять во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Авто-Эксперт», представленное истцом, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендей, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа 177007 руб.
Данное заключение ответчиком не было опровергнуто и оспорено в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела, соответствует положениям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика Жога стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 120000 рублей в пределах заявленных требований.
Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах административного материала и фактических обстоятельствах ДТП. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить сторонам понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг оценщика, подтвержденные соответствующими квитанциями, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Таким образом, расходы истца ФИО1 по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 214 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, с ответчика Жога подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана А.Э.А., Ф.А.Н. представлять интересы Т.С.С., ФИО1 в других органах помимо судебных, участвовать в иных судебных делах, в связи с чем затраты в размере 2200 руб. на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба от дорожного транспортного происшествия 120000 рублей, расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 3600 рублей, 5000 рублей в счет возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы, 214 рублей – почтовых расходов, 10000 рублей – расходов на представителя. Всего взыскать 138814 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд РБ.
Решение в окончательной форме составлено 13.07.2022 года.
Судья Е.Г. Крамаренко