№2-3079/17
УИД 46RS0030-01-2023-003139-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Курск 15 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Локтионовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Картышовой С.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
помощника прокурора Центрального округа г. Курска Евсюкова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о признании акта о несчастном случаев на производстве недействительным и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», в котором просит признать недействительным Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части обстоятельств несчастного случая (п.9 Акта) и причин несчастного случая (п.10 Акта), а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В обоснование заявленного требования в иске указано, чтоон является работником ОБУЗ «КГКБСМП» в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ к 08 час. 00 мин. прибыл на рабочее место. На утренней планерке, которую проводил начальник объединенной инженерной службы ОБУЗ «КГКБСМП» ФИО3, истцу в приказном порядке было дано распоряжение произвести опил дерева, находящегося на территории поликлиники по адресу <адрес>, не смотря на то, что согласно должностной инструкции он должен выполнять работы, непосредственно связанные с эксплуатацией кислородного оборудования учреждения. При проведении вышеуказанных работ он упал с лестницы с высоты около 4 метров. Сотрудники ФИО4 и ФИО5 доставили его в травмпункт ОБУЗ «КГКБСМП». При осмотре врачами был установлен осколочный перелом пяточной кости со смещением костных отломков, краевой перелом по передне-верхней поверхности таранной кости без смещения костных обломков, перелом наружной лодыжки со смещением, и его госпитализировали в ОБУЗ «КГБ №», где была проведена операция, и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно он находился на стационарном лечении в третьем травматологическом отделении.
Истец сообщил о несчастном случае, произошедшем на производстве своему непосредственному начальнику ФИО3, однако, последний не предпринял никаких мер по донесению о несчастном случае вышестоящему руководителю и не было произведено расследование в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.
ОБУЗ «КГКБСМП» провела расследование несчастного случая по его письменному запросу только ДД.ММ.ГГГГ Он не согласен с изложенными в акте о несчастном случае на производстве сведениями, поскольку не получал травму по дороге на работу и не утверждал об этом, по своей инициативе нависающую над дорогой ветку он не опиливал.
На протяжении всего времени он испытывает физические и нравственные страдания вследствие получения травмы на производстве, более того имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и лишен в настоящий момент возможности работать и зарабатывать, в связи с чем полагает справедливым требовать взыскание компенсации морального вреда с ОБУЗ «КГКБСМП» в размере 300 000 руб.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Предоставила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что по итогам расследования несчастного случая он был признан на производстве. Работодатель не является причинителем вреда, факторы вины и неправомерности действий (бездействия) работодателя отсутствуют, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеются.
Представитель Государственной инспекции труда в Курской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив представленные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы), повлекшие временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
На основании ст. 229.1. Трудового кодекса РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
В силу ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Статья 230 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность оформления акта о несчастном случае на производстве, в котором должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
В соответствии п.1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ОБУЗ «КГКБСМП» на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «КГКБСМП» поступило заявление ФИО2 о проведении расследования несчастного случая, который произошел с ним ДД.ММ.ГГГГг. в его рабочий день согласно трудового графика, ориентировочно в 10 час. 30 мин. при исполнении им трудовых функций, незакрепленных в трудовом договоре, а именно опил деревьев на территории ОБУЗ «КГКБСМП».
Приказом главного врача «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» от ДД.ММ.ГГГГг. № была образована комиссия по расследованию несчастного случая, которая признала несчастный случай на производстве, в связи с чем был составлен Акт №о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ
Обстоятельства несчастного случая изложены в п.9 Акта, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов ФИО2 заступил на смену. Исходя из медицинской документации, истребованной в ходе проведения расследования несчастного случая, по пути на работу ФИО2 спрыгнул с лестницы у подъезда дома на ноги, упал, о чем своему непосредственному руководителю не сообщил и был допущен к выполнению своих должностных обязанностей. На утренней планерке в присутствии ФИО2 руководителем структурного подразделения ФИО3 было поручено рабочему по комплексному обслуживанию зданий ФИО5 произвести обрезку веток выступающих на дорогу возле здания поликлиники. В период с 10 час. 30 мин. до 11 час. ФИО2, проходя мимо участка работы ФИО5, проявил собственную инициативу, расцененную в интересах работодателя, взял неподалеку лежащую лестницу и приставил её к ветке, поднялся на половину её высоты и начал опиливать ножовкой ветку, на которую облокотил лестницу. После надлома ветки, лестница на которой стоял Гнев А.О., упала, а он спрыгнул, после чего рабочий по комплексному обслуживанию зданий ФИО5 и инженер ФИО4, явившиеся очевидцами несчастного случая, помогли ФИО2 добраться до травмпункта для оказания первой медицинской помощи, где со слов последнего ему был установлен закрытый перелом пяточной кости слева со смещением. После этого инженер ФИО4 по мобильному телефону сообщил начальнику объединенной службы (непосредственному руководителю ФИО2) ФИО3 о том, что ФИО2 сломал ногу, но, как об этом указал сам пострадавший, до прихода на работу, и находится в травмпункте, нуждается в стационарном лечении. Прибывшему в травмпункт начальнику объединенной службы ФИО3 ФИО2 подтвердил, что травму получил до прихода на работу. В связи с полученной информацией ФИО3 не уведомлял руководителя ОБУЗ «КГКБ СМП» о несчастном случае. В качестве причин несчастного случая в п. 10 Акта комиссия указала, что ФИО2 была допущена неосторожность, невнимательность, поспешность.
Таким образом, по итогам расследования несчастного случая, указанные события признаны несчастным случаем на производстве.
С учетом сведений, содержащихся в медицинской документации о причинах травмы и поступлении заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования несчастного случая, последнее было проведено в сроки, установленные ст. 229.1. Трудового кодекса РФ.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО7 следует, что на планерке, проводимой ФИО3, последний каких-либо указаний ФИО2 о необходимости ему опилить дерево не давал. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО3 сообщил о необходимости ему обрезать ветки рядом с дорогой, которые мешали проезду транспортного средства.
Сам истец в судебном заседании пояснил, что ФИО3 при направлении на опиливание дерева не указывал о том, кто должен был произвести опиловку, сообщив только о необходимости оказания ФИО5 соответствующей помощи. ФИО2, в свою очередь, из уважения к ФИО5, решил опилить ветки.
Ссылка стороны ответчика на показания свидетеля ФИО8 о том, что начальник объединенной инженерной службы ОБУЗ «КГК БСМП» часто привлекал сотрудников инженерной службы к выполнению работ, не предусмотренных их должностной инструкцией, в том числе опиловка веток, вынос мусора, починка различного инвентаря на территории работодателя не может подтверждать вину работодателя в рассматриваемом споре, при этом очевидцем каких-либо событий в тот день он не являлся.
Таким образом, суд соглашается с выводами, изложенными в Акте о несчастном случае на производстве о том, что ФИО2 самостоятельно проявил инициативу по опиливанию веток, поскольку ФИО5, являющийся рабочим в ОБУЗ КГК БСМП» присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на планерке, в обязанности ФИО2 не входило исполнение каких-либо хозяйственных вопросов, непосредственно ФИО2 указание совершить опиловку веток ФИО3 не давалось.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих направление непосредственно ФИО2 к выполнению вышеуказанных работ, не представлено, в данном случае обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда у него не возникли, таким образом, причинителем вреда не является, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Обстоятельства, предусмотренные ст.1100 Гражданского кодекса РФ, влекущие компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, отсутствуют.
В ходе судебного заседания установлено, что падение ФИО2 произошло на территории ОБУЗ «КГКБСМП». Однако, учитывая, что в силу ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем признаются события, в результате которых были получены телесные повреждения как на территории работодателя, так и при следовании к месту работы, отсутствие установленной вины работодателя, а также то, что непосредственно опиливание дерева ФИО2 было осуществлено по его инициативе, суд не усматривает оснований для внесения изменений в акт о несчастном случае.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о признании акта о несчастном случаев на производстве недействительным и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено 22 августа 2023 г.
Судья Локтионова Л.В.