Судья Бабкина Л.В. Дело № 9-631/2023

№ 33-2336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 августа 2023 года материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Управлению Федерльной службы судебных приставов по Курганской области о взыскании убытков

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее по тексту – ООО «Киберникс») обратилось в суд с иском к Управлению Федерльной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указывало, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области (далее по тексту – Целинного РОСП УФССП) от 21.11.2021 окончено исполнительное производство и ООО «Киберникс» возвращен исполнительных документ о взыскании с В. суммы долга. Однако, в нарушение ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе отсутствовали сведения об основаниях его возвращения взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и о взысканной сумме. 18.01.2021 по запросу судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФССП от 27.12.2021 исполнительный документ был возвращен в службу приставов для устранения недостатков, в связи с чем понесены почтовые расходы в размере 211 руб. 24коп. Сопроводительное письмо ООО «Киберникс» в части предложения возместить почтовые расходы, оставлено без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 15.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Целинного районного суда Курганской области от 07.03.2023, исковое заявление ООО «Киберникс» к УФССП России по Курганской области возвращено заявителю в связи с подсудностью спора районному суду.

Просило суд взыскать с УФССП России по Курганской области убытки в размере 211 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400руб., почтовые расходы по направлению копии иска сторонам в размере 236руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Судья постановил определение о возвращении ООО «Киберникс» искового заявления в связи с неподсудностью дела Курганскому городскому суду Курганской области.

В частной жалобе ООО «Киберникс» просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, в частности о наличии судебного акта мирового судьи, оставленного судом апелляционной инстанции без изменения, которым установлена подсудность настоящих исковых требований районному суду и по этим основаниям иск возвращен заявителю, и указывает о недопустимости в силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) споров о подсудности между судами в Российской Федерации.

Частная жалоба на определение судьи рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.ст. 46, 47).

Отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Аналогичные положения содержит п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Обращаясь в суд, ООО «Киберникс» просило взыскать с УФССП России по Курганской области убытки в размере 211 руб. 24 коп., причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а именно невыполнением требований ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы третий и четвертый п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Поскольку при обращении в суд истец ссылался на то, что ранее уже обращался с аналогичным иском к мировому судье, которое было возвращено в связи с неподсудностью спора, судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве дополнительного доказательства и приобщить к материалам дела копию указанного искового заявления.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 ООО «Киберникс» обращалось с аналогичными исковыми требованиями к мировому судье судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области, которым 15.11.2022 было постановлено определение, оставленное без изменения апелляционным определением Целинного районного суда Курганской области от 07.03.2023, о возвращении ООО «Киберникс» искового заявления к УФССП России по Курганской области о взыскании ущерба в размере 211 руб. 24 коп. в связи с подсудностью спора районному суду.

По общему правилу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Частью 4 ст. 23 ГПК РФ установлена недопустимость споров о подсудности между мировым судьей и районным судом.

При вынесении определения о возврате ООО «Киберникс» искового заявления по причине подсудности заявленных требований в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, мировому судье вышеуказанные положения процессуального законодательства, не допускающие существование споров о подсудности, судьей учтены не были, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Киберникс» - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6июля 2023 года отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о взыскании убытков направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.

Судья-председательствующий С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.