Судья Мороз И.М. Дело № 2-75/2023
Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-7408/2023
УИД 54RS0007-01-2022-001456-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,
при секретаре Токаревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО1 обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просило суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ принятое по обращению ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 298 251,93 рубля.
В обоснование заявленных требований, представитель ООО СК « Согласие» указала, что заявленные повреждения автомобиля ФИО2 не были образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СК «Согласие» оставлено без удовлетворения.
С данным решением не согласился заявитель ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив заявление ООО «СК «Согласие» в полном размере.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако, в рассматриваемом случае, страховой случай не наступил, поскольку экспертом ООО «М-Групп» установлено, что повреждения транспортного средства Nissan Leaf, г/н № не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно рецензии ООО «РАНЭ Северо-Запад» на заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, результаты указанной экспертизы являются необъективными и необоснованными. Эксперт произвел расчет годных остатков расчетным методом без обоснования отказа расчета другими способами, чем нарушил пункты 5.3, 5.4 Единой Методики.
Кроме того, выражает несогласие с результатами, в том числе, и судебной экспертизы ООО «Сибирь Консалтинг». Судебный эксперт также произвел расчет годных остатков расчетным методом, без обоснования отказа расчета другими способами, чем также нарушил пункты 5.3, 5.4 Единой Методики.
Обращает внимание суда на то, что закрепленную в Единой Методике норму по проведению торгов нельзя отождествлять с торгами, которые проводятся в рамках Гражданского кодекса РФ, то есть они отличаются от классического вида аукциона, где главной целью является реализация имущества.
Полагает, что в рамках законодательства об ОСАГО проводятся специализированные торги, где главной целью является все же не реализация транспортного средства, а в первую очередь его оценка/определение его реальной стоимости как объекта и, соответственно, размер ущерба/страхового возмещения, подлежащего выплате.
В соответствии с законодательством об ОСАГО не предусмотрено право страхователя заявить об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и получить полное страховое возмещение (абадон).
Более того, полагает, что определение остаточной стоимости имущества путем проведения торгов позволяет наиболее точно определить реальную стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства и как следствие, стоимость ущерба.
Применение же расчетного метода подразумевает расчет годных остатков методом, при котором определяются исправные, имеющие остаточную стоимость отдельные детали (агрегаты, узлы) поврежденного транспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно реализовать. В данном случае транспортное средство не разобрано на отдельные детали, а находятся в сборе.
Представителем финансового уполномоченного ФИО3 и заинтересованным лицом ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу заявителя, согласно которым полагают жалобу не подлежащей удовлетворению.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Nissan Leaf, г/н № серии ХХХ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Leaf, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Hinkai HXK 1021 Si, г/н № под управлением водителя ФИО4, который признал свою вину в указанном ДТП (л.д.25-26).
В результате указанного ДТП автомобиль марки Nissan Leaf, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.20-22).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.27-29).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра автомобиля Nissan Leaf, г/н № было проведено исследование, согласно которому повреждения автомобиля не могли образоваться в результате одного события и не могут быть последствиями одного ДТП (л.д.34-43).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» подготовило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.56).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 298 251 рубль 93 копейки (л.д. 7-12).
В основу указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было положено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» (л.д.76-79).
Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец указывает, что экспертом стоимость годных остатков была определена неверно, поскольку расчет стоимости годных остатков необходимо было производить по данным специализированных торгов в соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В суде первой инстанции, по ходатайству представителя ООО СК « Согласие» была назначена судебная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Сибирь Консалтинг».
Согласно заключению ООО «Сибирь Консалтинг» (л.д.154-177) следует, что до момента столкновения автомобиль Nissan заехал на прилегающую территорию, остановился перед припаркованным автомобилем Xinkai, затем водитель автомобиля Xinkai, не убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение, данный факт подтверждается видеозаписью момента столкновения, приложенной в гражданском деле.
Автомобиль Nissan получил следующие механические повреждения: капот – деформация; бампер передний – деформация, заломы, наслоения; молдинг переднего бампера – разлом; эмблема производителя – задиры; крышка люка порта зарядки – разлом; фара левая – разлом; фара права – разлом; крыло переднее правое – деформация; крыло переднее левое – деформация; кожух порта зарядки – разлом; кронштейн порта зарядки – разлом; верхняя накладка передней панели кузова – разлом; верхняя поперечина рамки радиатора – деформация; левый опорный кронштейн передней панели – деформация; заливная горловина стеклоомывателя – деформация; бачок расширительный – разлом; конденсатор кондиционера – деформация; диффузор вентиляторов – разлом; основной жгут портала зарядки – разрыв изоляции; шарнир капота правый – деформация; шарнир капота левый – деформация; заглушка буксировочной петли – НЛКП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leaf, г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 456 400 рублей, без учета износа – 888 693 рубля 22 копейки. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Leaf, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления до тысяч 543 000 рублей. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля Nissan Leaf, г/н №.
Согласно выводов эксперта следует, что торги проводились в течении 1 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в торгах приняло участие 3 участника. Из протокола непонятно, кто и на каких основаниях выставил на торги автомобиль Nissan Leaf, г/н №. Отсутствует детальное описание повреждений транспортного средства. Исходя из имеющегося протокола в материалах дела нет информации на каких правовых основаниях был выставлен оцениваемый автомобиль на торги. В результате повреждения автомобиля Nissan Leaf, г/н № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила его полная гибель. Расчет годных к реализации остатков автомобиля Nissan Leaf, г/н № выполнен расчетным способом, в связи с тем, что в общедоступной информации отсутствуют данные о продаже поврежденных Nissan Leaf.
Разрешая спор, руководствуясь положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного N № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований ООО « СК Согласие» не имеется.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Ссылка в жалобе на то, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения ООО « СК « Согласие» обязательств по договору ОСАГО, не соответствуют установленным судом первой инстанций обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из положений пунктов 10, 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).
В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 г., применяется Положение Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно пункту 5.4 Положения стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
Пунктом 5.5 Положения предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:
- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;
- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.
В рассматриваемом случае ООО « СК « Согласие» ссылается на то, что стоимость годных остатков автомобиля не могла быть определена расчетным методом (на основании экспертизы, организованной финансовым уполномоченным), поскольку данная стоимость определена страховщиком по данным специализированных торгов, проведенных на портале Ассистанс (интернет-аукцион по реализации транспортных средств).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что обосновывая невозможность определения стоимости годных остатков на момент ДТП по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств, судебный эксперт ООО « Сибирь Консалтинг» указал, что стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно - полная гибель ТС.
В связи с тем, что в общедоступной информации отсутствуют данные о продаже поврежденных Nissan Leaf, определение стоимости годных остатков ТС была выполнена расчетным методом.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что объективных доказательств выставления на продажу автомобиля, в материалах дела не имеется, собственник вправе распорядиться годными остатками по своему усмотрению, у него отсутствует обязанность по реализации годных остатков ТС, в связи с чем обязывающее предложение, на основании которого ООО СК « Согласие» установлена стоимость годных остатков, не является для ФИО2 обязательным.
Более того, стоимость годных остатков автомобиля определена не на дату ДТП, а на момент поступления предложения о выкупе, торги проведены в период, не относящийся к дате произошедшего ДТП ( л.д.57).
Из дела следует, что страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств возможности реализации ТС в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных ТС, в том числе, и в аварийном состоянии, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения расчетного метода определения стоимости годных остатков, при этом, учитывает, что само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.
Доводы о том, что суд не обоснованно не принял во внимание заключение ООО « М-Групп» не свидетельствует о том, что выводы суда по существу спора являются неверными, принимая во внимание, что суд назначил проведение повторной судебной экспертизы с целью проверки доводов истца об ошибочности выводов эксперта, проводившего экспертизу, организованную финансовым уполномоченным, и наличием противоречий в экспертных заключениях, представленных страховщиком и финансовым уполномоченным - с одной стороны и истцом - с другой стороны, при этом в результате проведения судебной экспертизы были подтверждены выводы, содержащиеся, в частности, в заключении экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы, судебным экспертом с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.
Само по себе несогласие с выводами заключения эксперта не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку оценка доказательств, в том числе, заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, которое отмене по доводам ООО « СК Согласие» не подлежит.
Приведенные доводы основаны на ином применении ООО СК «Согласие» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи