Решение по делу № 2-1285/2023 от 18.05.2023 - о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании свидетельства о праве на наследство в части признания права на наследуемое имущество недействительным, обязании возвратить имущество, неосновательно полученное.

дело № 2-1285/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001048-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании свидетельства о праве на наследство в части признания права на наследуемое имущество недействительным, обязании возвратить имущество, неосновательно полученное

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании свидетельства о праве на наследство в части признания права на наследуемое имущество недействительным, обязании возвратить имущество, неосновательно полученное.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) умерла Ш.О.Г., являющаяся ему и ответчику дочерью. После ее смерти открылось наследство, состоящее из (иные данные) доли в квартире, расположенной по адресу – (адрес). Он и ответчик являются наследниками первой очереди в силу закона. Ответчик фактически приняла свою долю наследства. Однако он считает, что имеются основания для признания ответчика недостойным наследником, поскольку она своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя – когда у наследодателя произошло ухудшение здоровья, ответчик осуществляла за ней ненадлежащий уход, вследствие чего здоровье наследодателя еще сильнее ухудшилось, в связи с чем он был вынужден забрать дочь к себе и осуществлять за ней уход самостоятельно вплоть до ее смерти. Кроме того, дочь незадолго до смерти выдала доверенность на представление ее интересов на его имя, в том числе для решения вопроса о реализации (иные данные) доли в вышеуказанной квартире.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что он состоял в браке с ответчиком, от брака имелись две дочери и сын, брак с ответчиком расторгнут. Сын погиб в (дата) году. С дочерью С. он не общается, так как она его ненавидит. С дочерью О. он общался регулярно. Когда дочь перестала отвечать на телефонные звонки, он стал ее искать, пришел по месту ее жительства и увидел, что дочь находилось в тяжелом состоянии, он вызвал скорую помощь, дочь увезли в больницу. Позже, когда дочь лежала в паллиативном отделении, он пришел ее проведать и узнал, что из больницы ответчик ее забрала. Он пошел к ответчику, дочь попросила, чтобы он ее забрал к себе. Дочь умерла (дата) от истощения в его доме. На теле дочери имелись пролежни, так как ответчик плохо ухаживала за дочерью. Дочь умерла от истощения, так как ответчик ее не кормила днями. Также в январе 2021 года ответчик уезжала в Марий Эл, бросив дочь на длительный срок.

Ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2 (т.1л.д.30).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера № от (дата) (л.д.19), в судебном заседании пояснила, что между умершей и матерью было хорошие отношения. С истцом умершая не общалась 10 лет. Истец только перед смертью забрал дочь к себе. Состояние здоровья Ш.О.Г. было стабильно тяжелое – прогрессировал (иные данные). Действительно умершая выдала истцу доверенность с целью оформления пенсии, так как у истца было достаточно времени ходить по инстанциям. Доказательств, подтверждающих, что ответчик является недостойным наследником истцом не предоставлено.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 85 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19 постановления Пленума).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В силу ч. 3 ст. 1117 ГК РФ лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

В судебном заседании установлено, что Ш.О.Г. является дочерью ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д. 215-216).

Ш.О.Г. умерла (дата) (т.1 л.д.210).

После ее смерти открылось наследство, состоящее из (иные данные) доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу – (адрес) (т.1 л.д.219-234).

Наследники первой очереди после смерти Ш.О.Г. являются стороны, которые обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону (т.1л.д.211,213).

Нотариус выдал сторонам свидетельства о праве на наследство по закону в виде (иные данные) доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу – (адрес) (т.1л.д.240-241).

В настоящее время истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, указывая, что ответчик не осуществляла за дочерью Ш.О.Г. должного ухода, в связи с чем здоровье последней значительно ухудшилось.

Из материалов, предоставленных ОМВД России по г. Нефтеюганску следует, что 18 июня 2021 года в дежурную часть обратился ФИО4 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении врачей больницы, которые довели до состояния угрозы жизни Ш.О.Г.., которая находится в тяжелом состоянии в стационаре, куда он ее доставил на скорой помощи 10 мая 2021 года. В ходе проверки заявления было установлено, что Ш.О.Г. с 2001 года состояла на учете в БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив» с заболеванием (иные данные) где проходила периодически лечение как в больнице, так и амбулаторно в поликлинике. Приверженность к лечению у Ш.О.Г. была крайне низкая, то есть она не хотела самостоятельно лечиться и считала, что она не имеет такого рода серьезного заболевания. В период с 10 мая по 21 мая 2021 года Ш.О.Г. проходила лечение в инфекционном отделении больницы с диагнозом «(иные данные)». С 21 мая 2021 года Ш.О.Г. проходила лечение в паллиативном отделении больницы по основному заболеванию «(иные данные)». Опрошенная заведующая инфекционным отделением П.Е.Е. пояснила, что из общения с ФИО1, она сделала вывод, что он продолжительное время с дочерью не общался с дочерью, а когда ее увидел, то посчитал, что со стороны медиков не предпринимаются меры по ее лечению. Однако ему было разъяснено, что в связи с прогрессивным состоянием основного заболевания (иные данные) у Ш.О.Г.., которое происходило по ее вине в виду того, что она не обращалась за помощью и не проходила лечение, она похудела до 30 килограмм. Также была опрошена Ш.О.Г. которая пояснила, что в квартире по адресу – (адрес) она проживает с матерью ФИО3, которая осуществляла уход до ее госпитализации 10 мая 2021 года. Она решила в больницу обратиться, так как почувствовала себя плохо в связи с обострением заболевания (иные данные). По поводу того, что она весит 30 килограмм, она пояснила, что в таком весе она с лета 2020 года, ранее ее вес был 40 килограмм С отцом она не общалась более 10 лет, он давно проживает отдельно от матери и ее. Опрошенная заведующая хирургическим отделением №2 Р.Н.В. пояснила, что согласно медицинским документам, Ш.О.Г. направлялась ранее неоднократно к психологу для того, чтобы мотивировать ее лечение, так как Ш.О.Г. не хотела амбулаторно проходить лечение. В период прохождения Ш.О.Г. лечения в паллиативном отделении, Р.Н.В. неоднократно общалась с матерью ФИО3 по поводу заболевания дочери. С отцом пациентки ФИО1 не общалась, так как тот приходил в то время, когда она в отделении отсутствовала. Также был опрошен ФИО1, который пояснил, что продолжительное время он не общался с дочерью. 15 апреля 2021 года он не смог дозвониться до дочери, решил приехать к ней домой. Бывшая супруга ему сказала, что дочь болеет. Когда он вошел в квартиру, то увидел дочь сильно похудевшую. При этом он дополнил, что последний раз общался с дочерью осенью 2020 года, на тот момент она передвигалась самостоятельно, работала. Дочь ему сказала, что в таком весе она с ноября 2020 года. От сотрудников скорой помощи он узнал, что дочь состоит на учете как (иные данные). Ранее он не знал, что дочь больна, она ему не говорила (т.1л.д.63-164).

Из материалов проверки по факту смерти Ш.О.Г. следует, что Ш.О.Г. умерла (дата) по адресу – (адрес). Смерть Ш.О.Г. наступила от заболевания (иные данные)(т.1л.д.167,197,206).

Из пояснений свидетеля Х.С.Г. в судебном заседании следует, что она является дочерью сторон. С отцом она не общается, так как тот скандалит из-за квартиры и алиментов. Так, решением суда с нее в пользу отца были взысканы алименты на его содержание. Сестра также была обязана платить алименты на содержание отца, но она алименты не платила, так как работала у частника. Также между родителями в 2002 году происходил раздел имущества и родители договорились, что квартиру, расположенную по адресу - (адрес) отдадут детям, то есть ей и сестре. Но отец скандалил, что мать проживает в данной квартире. После раздела имущества, мать уехала в Марий Эл и проживала там. Когда заболевание сестры стало прогрессировать, она перестала работать и выходить из дома, мать приехала и стала ухаживать за ней. Последний год сестра не вставала. В декабря 2020 года сестру госпитализировали с (иные данные), а в апреле-мае 2021 года у нее повторно развилась застойная (иные данные) в связи с тем, что она не вставала. Кроме того, ранее сестра болела (иные данные) и врачи подозревали, что у сестры вновь начался (иные данные), но позже диагноз не подтвердился. Истец забрал к себе сестру примерно за неделю до ее смерти. Когда сестра находилась у отца, за ней ухаживала сожительница отца – К.Р.. Мать также приходила туда и осуществляла уход, а также приносила вещи сестры и постельные принадлежности. Когда отец забрал сестру к себе, она болела коронавирусом, поэтому к отцу не приходила. Между сестрой и матерью всегда были хорошие отношения. Между сестрой и отцом отношения были сложные, они периодически ругались, ему не нравилось как она себя ведет. Организацией похорон сестры занималась она. А отец не давал ей паспорт сестры, без которого невозможно получить справку о смерти, поэтому ей пришлось обращаться к сотрудником ОМВД России по городу Нефтеюганску для оказания помощи в истребовании у истца паспорта сестры. В январе 2021 года мать в Марий Эл не уезжала.

Свидетель К.Р.А. в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 проживает совместно с 2015 года. В 2017 году она познакомилась с дочерь истца – Ш.О.Г.. Ш.О.Г. пришла к ним в гости, она хорошо выглядела. Ш.О.Г. помогала отцу, приносила хлеб, так как она работала в пекарне. В апреле 2021 года Ш.О.Г. перестала к ним приходить, она попросила узнать у истца, что случилось. Затем приехал истец и показал фото, на котором Ш.О.Г. была очень сильно худа и сказал, что Ш.О.Г. болеет. Позже Ш.О.Г. через истца попросила, чтобы она пришла к ней. Ш.О.Г. ее от себя не отпускала, она целыми днями сидела с Ш.О.Г., а мать уходила на массаж на целый день. Потом Ш.О.Г. попросилась к ним, ее перевезли, искупали, мать была рядом. Ш.О.Г. проживала у них две недели до своей смерти, мать приходила к ним. Ни отец, ни она не знали чем больна Ш.О.Г..

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, которые способствовали либо пытались способствовать призванию ответчика или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся ответчикам или другим лицам доли наследства, либо злостного уклонения от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, в судебном заседании не установлено, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником Ш.О.Г., (дата) года рождения, умершей (дата), отстранении от наследования, признании свидетельства о праве на наследство в части признания права на наследуемое имущество недействительным, обязании возвратить имущество, неосновательно полученное, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда