Дело № 2-599/23
УИД: 77RS0024-02-2022-014774-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/23 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Росреестра по адрес о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Росреестра по адрес о возмещении убытков в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что решением Коптевского районного суда адрес от 08 июня 2021 года по гражданскому делу № 2- 609/2021 удовлетворены исковые требования фио к ФИО1, фио, фио, Росреестру по адрес о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В ходе судебного заседания установлено, что 25 мая 2020 года фио выдал доверенность на имя фио, которой помимо полномочий оформления наследства, также уполномочил фио совершать от его имени сделки направленные на отчуждение имущества, в том числе с правом подписания договора купли-продажи, правом получения денежных средств за проданное имущество. 19 сентября 2020 года вышеуказанная доверенность была фио отозвана. 26 сентября 2020 года фио подано заявление о внесении в ЕГРН записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя. Однако, несмотря на это, 22 октября 2020 года квартира, расположенная по адресу: адрес, была продана истцу фио, действующим от имени фио 26 декабря 2020 года данная квартира была продана истцом фио, право собственности которой было зарегистрировано Росреестром по адрес. В связи с тем, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была произведена на основании договора купли-продажи, в котором в качестве продавца было указано лицо, действующее на основании отозванной, т.е. недействительной доверенности, а также в связи с тем, что в Росреестр было подано заявление о внесении в ЕГРН записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, истец считает, что государственный регистратор должным образом не провел правовую экспертизу документов, принятых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а также в не принял мер по проверке достоверности сведений, содержащихся в представленных документах для регистрации сделки. Поскольку лицо, указанное в договоре купли-продажи между фио и ФИО1, не имело права отчуждать квартиру, данная сделка, как и последующие были признаны судом недействительными. Квартира была истребована у фио в пользу собственника, из владения которого квартира выбыла помимо его воли. В результате признания недействительным договора купли-продажи и истребования у фио квартиры истец понес убытки в виде утраты и денежных средств, полученных от продажи указанного жилого помещения в размере сумма, так как квартира истребована у фио и возвращена фио
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика Управления Росреестра по адрес в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Третье лицо фио в судебном заседании исковые требования поддержала
Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ, третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч. 2).
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уния" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица. При этом только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, исходя из того, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.
Таким образом, из совокупного толкования названных правовых норм, следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий сотрудников Росреестра, факт причинения истцу материального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа. При этом, следует учитывать, что незаконность действий сотрудников государственных органов может быть установлена только на основании вступившего в законную силу решения суда.
Судом установлено, что 22 октября 2022 года между фио, действующим от имени фио и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. В соответствии с п. 4 договора, цена квартиры составила сумма
Право собственности фио на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес 05 ноября 2022 года.
26 декабря 2020 года ФИО1 и фио был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. В соответствии с п. 2.1 договора, цена квартиры составила сумма
Право собственности фио на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес 29 декабря 2022 года.
Решением Коптевского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, вступившим в законную силу 31 июля 2021 года, признана недействительной сделка купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенная между фио в лице фио и ФИО1 от 22 октября 2020 года, признана недействительной сделка купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенная между ФИО1 и фио от 26 декабря 2020 года, применены последствия недействительности сделок, признав за фио право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003001:3032.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Коптевского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, вступившим в законную силу, установлено, что факт неполучения фио денежных средств по договору косвенно подтверждается порядком ценообразования по спорным сделкам в отношении квартиры. Так, согласно оспариваемому договору купли-продажи от 22 октября 2020 года ФИО1 приобрел квартиру у фио за сумма, а через два месяца 26 декабря 2020 года продал фио за сумма, что суд оценил как экономически нецелесообразным для фио, в случае, если бы сумма он фактически передавал бы фио
Согласно выводам Коптевского районного суда адрес, изложенным в решении, фио и ФИО1 до совершения сделки по продаже квартиры фио и ее оформлении в Росреестре были осведомлены о наличии гражданского иска фио в суде, поскольку еще в декабре 2020 года стороной истца выполнены требования ч. 6 ст. 132 ГПК РФ в части направления ответчикам по делу копии заявления с приложенными документами об оспаривании первоначальной сделки по отчуждению квартиры от фио к ФИО1, что свидетельствует о наличии умысла фио конвертировать актив в виде квартиры, в отношении которой инициирован судебный спор в наличные денежные средства.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что в результате виновных действий Управления Росреестра по адрес, причинен ущерб истцу, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления Росреестра по адрес и ущербом причиненным истцу, а также истцом не доказан размер причиненного ему ущерба.
Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда адрес, ФИО1, будучи осведомленным об оспаривании сделки между ним и фио в Коптевском районном суде адрес, продал квартиру фио, что свидетельствовало о наличии умысла фио конвертировать актив в виде квартиры, в отношении которой инициирован судебный спор в наличные денежные средства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Росреестра по адрес о возмещении убытков - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Гусева