Дело № 2-6887/2022 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Соловей А.В., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Норд Транзит» об аннулировании записи в трудовой книжке, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Норд Транзит» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 5-9), указав в обоснование заявленных требований, что работал на предприятии ООО «Норд Транзит» с ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>» в службе перевозок Департамента управления транспортом, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № для выполнения работ вахтовым методом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Считал увольнение незаконным, поскольку он не изъявлял желание расторгнуть трудовой договор, заявление на увольнение им написано не было.

После заключения трудового договора приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Работа, согласно условий трудового договора, осуществлялась вахтовым методом, 1-я вахта была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вторая - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал с вахты по месту своего проживания в <адрес> и ждал вызова на следующую вахту.

Заработную плату получал на открытый на его имя счет в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на его счет, открытый в <данные изъяты> поступило зачисление денежных средств, где в назначении платежа указанно «расчет при увольнении», после чего он зашел в личный кабинет на сайте Госуслуг и заказал выписку о трудовой деятельности из <данные изъяты>, где и увидел в своей электронной трудовой книжке запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Таким образом, дата его увольнения пришлась на межвахтовый период.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 66 290 рублей.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях и стрессе, в котором он и прибываю на сегодняшний день, в результате стресса у него развилась бессонница. Причиненный моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

Просил восстановить его на работе в Общество с ограниченной ответственностью «Норд транзит» (ИНН № ОГРН № в должности <данные изъяты>, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 отказался от исковых требований о восстановлении на работе и аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), уточнил исковые требования в части оплаты времени вынужденного прогула (л.д. 123), просил в окончательной редакции иска взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 369 490 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО2 о восстановлении на работе и аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (л.д. 124).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования ФИО2 поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Норд Транзит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, к предварительному судебному заседанию представил отзыв на исковое заявление (л.д. 62, л.д. 92), в котором факт неправомерного увольнения ФИО2 не оспаривал, признал обоснованность исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, правильность расчета среднего заработка и размера компенсации за вынужденный прогул, указанный истцом. Обязался восстановить истца на работе, оплатить время вынужденного прогула.

Полагал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей являются необоснованными. Документальных доказательств причинения ФИО2 морального вреда действиями ответчика не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

К судебному заседанию дополнительно ответчиком представлены документы, подтверждающие восстановление ФИО2 на работе с ДД.ММ.ГГГГ, доплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 878 рублей 91 копейка (л.д. 106 оборот-107, л.д. 110).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> в Службу перевозок Департамента управления транспортом ООО «Норд Транзит» на основное место работы, полная занятость, с должностным окладом 14 000 рублей, районный коэффициент 100 %, вахтовая надбавка 100 % (л.д. 83), между сторонами заключен трудовой договор № для выполнения работ вахтовым методом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14, л.д. 87).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен (л.д. 15-17, л.д. 85) по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Однако, заявление об увольнении ФИО2 работодателю не подавал, намерений расторгнуть трудовой договор не имел.

При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен на работе (л.д. 106 оборот).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107, л.д. 110) истцу произведена доплата заработной платы за ноябрь в размере 34 878 рублей 91 копейка.

Согласно представленному истцу расчету (л.д. 40-41), размер среднего заработка ФИО2 составляет 6 629 рублей в день. Данный расчет ответчиком не оспаривается, признан верным (л.д. 62).

С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 34 878 рублей 91 копейка с ООО «НОРД Транзит» в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 369 490 рублей 09 копеек ((125 951 + 139 209 + 139 209) – 34 878,91).

Истец просил взыскать с ответчика в счет оплаты времени вынужденного прогула 369 490 рублей.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленной сумме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, незаконного увольнения истца, продолжительности просрочки оплаты времени вынужденного прогула, а также требований разумности и справедливости суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 100 000 рублей является завышенным и полагает возможным определить истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования. Суд учитывает, что незаконное увольнение, невыплата ответчиком в установленный срок причитающихся работнику сумм отразилась на материальном благополучии истца, что причинило ему нравственные страдания.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норд Транзит» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 369 490 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Норд Транзит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 194 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение вынесено в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6877/2022 54RS0006-01-2022-010444-78 Ленинского районного суда г.Новосибирска.