Решение по делу № 12-257/2023 от 14.08.2023 | Советский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

Дело №12-257/23

РЕШЕНИЕ

по апелляционной жалобе по делу об административном правонарушении

г.Владикавказ 14.08.2023г.

Судья Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Кабалоев А.К., рассмотрев апелляционную жалобу инспектора исполнения административного законодательства ОСВ ДПС ГИБДД УМВД по РСО-Алания ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка №25 Советского судебного района г.Владикавказ от 16.10.2022г.,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 26.12.2022г. в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО3 (далее - инспектор ИАЗ) не согласился с указанным постановлением и подал апелляционную жалобу, в котором указал, что факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался. Процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Представленные в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины деликвента в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а основания для прекращения являются необоснованными. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нормы права соблюдены, что соответствует требованиям ст.ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость указанных протоколов и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, однако они необоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Просит отменить постановление мирового судьи о прекращении производства в отношении ФИО1 и возвратить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ИАЗ ФИО3 о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не согласен с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просил отказать в его удовлетворении, а постановление Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 26.12.2022г. оставить без изменения. Что касается вопроса о наличии в материалах дела копии постановления о его привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, то это объясняет тем, что инспектора ДПС после того, как перестали требовать от него прохождение освидетельствования, уговорили его согласиться с тем, что якобы у него не пристёгнут ремень безопасности, поставить свою подпись в постановлении и после этого отпустят его с места задержания.

Адвокат ФИО4, осуществляющий защиту ФИО1 на основании ордера 015652 от 19.12.2022г., с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился и представил возражения, в которых указал, что в соответствии с рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 03.11.2022г., в указанный день, в 22ч. 59м., была остановлена а/м марки «Мерседес Бенц 200», г/н А228НМ15RUS, которым по утверждению инспектора ДПС управлял ФИО1, к которому у инспектора возникло подозрение о нахождении в состоянии опьянения, был отстранен от управления автомашиной, произвел видеозапись и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот отказался.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из перечисленных положений, как за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность несет водитель, то есть именно водитель является субъектом административного правонарушения.

Понятие «водитель» установлено п. 1.2. Правил дорожного движения РФ. Так, согласно указанному пункту водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством и административной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством.

Следовательно, если автомобиль не двигался (стоял в гараже, во дворе, на стоянке и др.), то собственник (владелец) автомобиля или лицо находящееся в автомобиле не является водителем, поскольку не управляет им в данный момент. В связи с чем на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные п.п. 2.3.2 и 2.7 ПДД, поэтому он может находиться в состоянии опьянения и вправе отказаться от прохождения освидетельствования. Соответственно, ФИО1 не может быть привлечен к ответственности на основании ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку ФИО1 не является водителем, то он вправе не исполнять обязанности, предусмотренные п.2.1.1. ПДД РФ, а именно, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство и страховой полис ОСАГО.

В силу п.п.1, 2, 3, 6 и 7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из данных положений, одними из обстоятельств, которые необходимо установить, являются наличие события административного правонарушения и лица его совершившего, т.е. двигался ли автомобиль или стоял на месте, а также где находился в этот момент водитель.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Указанная норма предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к которым относятся наличие события административного правонарушения и лица его совершившего, должны быть подтверждены определенными доказательствами, которые перечислены в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Следовательно, именно сотрудниками ГИБДД должны быть представлены доказательства того, что автомобиль находился в движении и им управлял водитель, который находился в состоянии опьянения либо отказался пройти освидетельствование.

Это связано и с тем, что в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, если автомобиль не двигался (стоял в гараже, во дворе, на стоянке и др.), то собственник (владелец) автомобиля или лицо, находящееся в автомобиле не является водителем, поскольку не управляет им в данный момент, а значит, не обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а поэтому производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 обоснованно прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, доводы адвоката ФИО6, изучив рассматриваемую жалобу и исследовав материалы дела, следует вывод о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности, автомашиной не управлял, а инспектором ДПС не представлены доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 25.06.2019г. при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством и требования к водителю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены ст. 27.12 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №.

При этом, обязательным условием правильной квалификации действий лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление законности требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленной с материалами дела видеозаписи следует, что ФИО1 транспортным средством не управлял, находился на отдаленном месте от автомашины, стоявшей в стороне от дороги с выключенным двигателем и приборами освещения. ФИО1 был усажен инспекторами ДПС в патрульную автомашину, в салоне которого с ним стали проводить процессуальные действия с предложением о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В ответ ФИО1 неоднократно утверждал о том, что он автомашиной не управлял и отказался от выполнения требования инспекторов ДПС о прохождении освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что представленные инспектором ДПС доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, каких-либо объективных доказательств, опровергающих его доводы или фиксирующие сам факт нарушения, помимо документов, составленных самими сотрудниками ДПС, в деле отсутствуют.

Из содержащейся в материалах дела видеозаписи следует, что не зафиксированы момент движения и остановки транспортного средства марки «Мерседес Бенц 200», г/н А228НМ15RUS, а также управление данной автомашиной ФИО1, в то время как инспектор ДПС указал в протоколе об административном правонарушении, что именно он являлся водителем данного транспортного средства.

Соответственно, Мировой судья правильно пришла к выводу о том, что ФИО1 не был участником дорожного движения и в данной дорожной ситуации инспектор ДПС руководствовался не нормативно-правовыми законами Российской Федерации, регламентирующими порядок привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а исключительно субъективным мнением.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо учитывать, что согласно ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...г. №, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Материалы дела об административном правонарушении содержат наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1, в то время как допустимых доказательств факта управления им транспортным средством материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, составленные инспектором ДПС процессуальные документы не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. получены с нарушением закона и, соответственно, не могут служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административный материал составлен с нарушением норм КоАП РФ и вступает в полное противоречие с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, Мировой судья обоснованно применила в конкретной ситуации институт презумпции невиновности (ст. 1.5. КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.1 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из положений данной нормы КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ...г. №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2. КоАП РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушениями закона и несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым доказательством. Пороки оформления доказательств по делу об административном правонарушении, и содержательная неполнота документа носят существенный характер, т.к. не позволяют сделать их не подлежащими сомнению выводу о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ регламентировано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования ив состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения.

Изложенные в жалобе инспектора ДПС доводы о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, не нашли своего отражения в представленной с материалами дела видеозаписи, что ставит под сомнение данные, указанные в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указано на проведение видеозаписи выполненных инспектором ДПС процессуальных действий и обоснованно признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами как составленные с нарушением требований закона.

Из положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ следует, что привлекаемое к административной ответственности лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной нормы КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

В силу ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства оцениваются судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае установленный нормами КоАП РФ и Правилами порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён не был.

С учётом наличия вышеприведённых обстоятельств, административное дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежало прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из положения ч.3 ст.26.2 КоАП РФ следует, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона и, соответственно, правильно сделан вывод о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу как составленные с нарушением требований названной нормы КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что вышеуказанные процессуальные действия составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат, Мировой судья обоснованно решила, что невозможно сделать вывод о наличии в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения.

Из положения ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Что касается изложенных в жалобе доводов, то они обнаруживают противоположность вышеприведённым фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах следует вывод о том, что Мировой судья Судебного участка № Советского судебного района <адрес> приняла верное решение, основанное на фактических обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6., 30.7. ч.1 п.2 и ст.30.8. Кодекса РФ административных правонарушениях,

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от 16.10.2022г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кабалоев А.К.