Решение по делу № 2-12/2025 от 14.01.2025 - об обязании произвести сбор и вывоз отходов лесопиления в виде опилок и отходов от сноса и разборки зданий до <дата>.

УИД: 11RS0018-01-2024-000448-79

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2025 года по делу № 2-12/2025

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО7 Ю.Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к администрации муниципального района «Усть-Куломский», ФИО7 Ю.Э.Д., ФИО7 об обязании произвести сбор и вывоз отходов лесопиления в виде опилок и отходов от сноса и разборки зданий до ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК ФИО6, действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения), обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Усть-Куломский», ФИО7 Ю.Э.Д. о возложении обязанности произвести сбор и вывоз отходов лесопиления в виде опилок, и отходов от сноса и разборки зданий, расположенных в <адрес> за территорией земельного участка с кадастровым номером № в границах угловых точек с координатами: <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования, проведен осмотр земельных участков, в том числе, расположенных вблизи производственных баз ФИО1, принадлежащих ранее ФИО7 Ю.Э.Д., замечена работа по выравниванию и планировке опилок в разработанных карьер вблизи указанной базы автогрейдером марки <данные изъяты> (гос. номер №). Вблизи места проведения работ находился сам ФИО7 Ю.Э.Д. с сыном. Свалка древесных отходов в виде опилок расположена в пределах точек с координатами: <данные изъяты>. Отходы сталкивались в вырытый котлован, где ранее производилась выемка песка и выполнялась планировка по участку. Ранее, в этот же день, указанный автогрейдер выполнял работы по уборке земельного участка после разборки здания, расположенной рядом с пилорамой (бывшая воинская часть). Большая часть мусора, образовавшаяся в результате сноса и разборки указанного объекта, оказалась за территорией производственной базы ФИО7. Установлено, что размещаемые древесные отходы расположены за границей предоставленного участка с кадастровым номером №, то есть территория занята самовольно. Отходы лесопиления размещены навалами на открытой территории, непосредственно на грунте. Согласно публичной кадастровой карте место размещения отходов занимает площадь около <данные изъяты> объем около <данные изъяты> В непосредственной близости с опилками расположен мусор от сноса и разборки здания воинской части, веток на земельном участке в границах угловых точек с GPS-координатами: <данные изъяты>. Площадь занимаемых отходов составляет около <данные изъяты> кв.м., объем около <данные изъяты> Отходы складированы на земельном участке на открытой территории, непосредственно на грунте. Частично указанный мусор был ликвидирован в осенний период <данные изъяты> года, что подтверждается осмотром участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Дважды указанный материал отделом направлялся в ОМВД России по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для установления виновных лиц при размещении указанных отходов и проведения необходимых действий, в том числе, по указанным в протоколе осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам. Органам полиции удалось провести опрос только ФИО7 Ю.Э.Д., который отрицает собственную причастность к размещению отходов за территорией производственной базы. Указывает, что свое ИП ликвидировал. Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №№, ИП ФИО7 Ю.Э.Д. прекратил предпринимательскую деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ. По федеральному классификационному каталогу отходов, выявленные отходы можно отнести к следующим наименованиям с соответствующим кодом: 3 05 230 01 43 5 - опилки натуральной чистой древесины; 8 12 101 01 72 4 – древесные отходы от сноса и разборки зданий. Данные отходы относятся к 4 и 5 классу опасности. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением: <адрес> с видом разрешенного использования: <данные изъяты>, находится в собственности ФИО7. Материалами дела подтверждается, что фактически отходы лесопиления образованы и вывезены в период до <данные изъяты> года (не менее 10 лет). Свежих следов размещения отходов лесопиления не обнаружено. Считают, что образователем (собственником) отходов является лицо, образовавшее их, либо лицо, которое приобрело право собственности на отходы у третьих лиц. Полагают, что древесные отходы (в основном опилки) вывозились с территории базы ФИО7 Ю.Э.Д., что подтверждается фотоснимками <данные изъяты> года. То есть, ФИО7 Ю.Э.Д. самовольно разместил отходы лесопиления за пределами земельного участка, не обустроенном в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, в месте, не предназначенном для складирования отходов. Учитывая, что ФИО7 Ю.Э.Д. допустил несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и отходами от сноса и разборки зданий, образованными в результате осуществления деятельности по лесопилению за пределами земельного участка с кадастровым номером № на территории сельского поселения <адрес>, но за период с <данные изъяты> года фактически от одного лесопильного производства с небольшими объемами леса, невозможно образовать серьезное количество отходов. Своими действиями ФИО7 Ю.Э.Д. нарушил требования природоохранного законодательства, а именно: ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002. На основании изложенного, считают, что и на администрации муниципального района «Усть-Куломский» лежит обязанность по сбору и вывозу отходов лесопиления с места несанкционированной свалки в <адрес>, за границами земельного участка с кадастровым номером №. Представитель истца считает, что имеется реальная опасность причинения вреда здоровью населения и экологическим правам граждан, тем самым нарушаются гарантированные государством права и законные интересы граждан, проживающих и временно находящихся на территории <адрес>, в частности, на территории <адрес>, то есть, неопределенного круга лиц на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об увеличении исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика – ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация сельского поселения «Кебанъель».

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Указал, что в адрес ФИО7 Ю.Э.Д., была направлена претензия, в ответ на которую ответчик указал, что до конца мая 2024 года несанкционированная свалка будет ликвидирована. Полагает, что этим ответом ответчик признал свою вину в размещении отходов и опилок. Вместе с тем, отвечая на вопросы суда, пояснил, что доказательств, которые свидетельствуют о том, что свалка опилок и мусора организована ФИО7 Ю.Э.Д., кроме постановления о привлечении к административной ответственности в <данные изъяты> году, а так же его действий по планированию участка рядом с базой, не имеется.

Ответчик ФИО7 Ю.Э.Д. в судебном заседании иск не признал, рассказал, что длительное время он не являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, затем не работал, уже в то время (во время осуществление предпринимательской деятельности) около базы имелась несанкционированная свалка. О наличии несанкционированной свалки известно и истцу, и администрации района, и администрации СП «Кебанъёль». Рядом с базой, где он работал много индивидуальных предпринимателей, которые занимаются лесом, поэтому отходы лесопиления свозились много лет в указанное место, а сейчас пытаются виноватым сделать только его. Он свои отходы в виде опилок хранил на территории базы, за что его привлекали к административной ответственности в <данные изъяты> годах. Затем не работал, в настоящее время работает его сын, он является директором ООО. Свалка около базы есть, туда свозили даже сгоревший дом из <данные изъяты>, администрации и района и сельского поселения Кебанъёль знают, что в этом месте расположена несанкционированная свалка. Когда сын стал работать, то приняли решение выровнять вокруг базы территорию и убрать мусор, т.к. имел место сильный запах. Доступ к подъезду большегрузов перекрыли и стали разравнивать участок, остатки сноса и разборки зданий, стали сжигать, наняли автогрейдер, в это время и приехал ФИО6, сделав вывод, что они ровняли свои опилки и убирали свой мусор. Делали это не потому, что сами образовали свалку, а чтобы избавиться от мусора вокруг и запаха около базы, вообще планировали расширять территорию базы, занять территорию, где находится свалка. На претензию отвечал, но не потому, что сам образовал свалку, ведь он длительное время не работает, хотел навести порядок. Сын опилки вывозит на брикетный завод. Здание войсковой части выкупили и разбирали его, данное здание находилось на территории базы. Но деловой материал использовали по назначению, иное - сожгли в яме, осталась лишь вагонка блёкло голубого цвета, ее уберут. Иного материала от разборки здания войсковой части нет. На свалке есть остатки здания, но это был сгоревший дом, его выгрузили, в подтверждение чего представлены фото. Ранее имеющийся мусор, еще работая ИП, свозили на историческую свалку в Усть-Куломе, которую закрыли.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Усть-Куломский» в настоящем судебном заседании участия не принимал, в предыдущем судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения «Кебанъель» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ранее, руководитель СП «Кебанъёль» ФИО8 допрошен в качестве свидетеля, подтвердил, что свалка образована давно. Возможно, туда свозили сгоревший в <данные изъяты> дом. Контролировать территорию вокруг базы ФИО7 должна администрация района, это в их компетенции.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия установлено, что на основании задания № на проведение выездного обследования без взаимодействия с контролируемыми органами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года стороной истца проведено выездное обследование, в ходе котрого, проезжая мимо пилорамы ФИО7 Ю.Э.Д. представителем истца замечена работа по выравниванию и планировке опилок в разработанный карьер вблизи указанной базы автогрейдером марки № (гос. номер №). Опорная координата места нахождения опилок: № Отходы сталкивались в вырытый котлован, где производилась выемка песка и выполнялась планировка по участку. Ранее, в тот же день, указанный автогрейдер выполнял работы по уборке земельного участка после разборки здания, расположенного рядом с пилорамой. Большая часть мусора, образовавшаяся в результате сноса и разборки указанного объекта (войсковой части), оказалась за территорией производственной базы ФИО7.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 Ю.Э.Д. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником отдела Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды ФИО6 в адрес ФИО7 Ю.Э.Д. направлялось претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о ликвидации несанкционированной свалки отходов лесопиления (опилок) и отходов от снова и разборки зданий, расположенных в поселке <адрес>, за территорией земельного участка с кадастровым номером № в границах угловых точек с координатами: <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес начальника Усть-Куломского районного отдела по окружающей среде ФИО6 ФИО7 Ю.Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ направлялось заявление о продлении срока исполнения для добровольной уборки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование до сегодняшнего дня ответчиком не исполнено.

В ходе проезда к <адрес> на территории сельского поселения «Кебанъель» с целью проверки ликвидации свалки древесных отходов вблизи бывшей производственной базы ФИО7 Ю.Э.Д. (ныне ООО «<данные изъяты>»), а также ходом выполнения работ по уборке свалки отходов горбыля и опилок на территории бывшей базы ООО «<данные изъяты>» и выявлению новых правонарушений стороной истца установлено, что свалка древесных отходов в виде опилок и отходов от сноса и разборки зданий осталась лишь частично ликвидирована, большая часть осталась неубранной. Свежие следы размещения отходов на данном месте отсутствуют.

На земельном участке, где предположительно осуществляет деятельность по лесопилению ООО «<данные изъяты>» замечены объекты: здание пилорамы, ангара с источником выбросов. Также на территории складируется пиломатериал в незначительном количестве (протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, является ФИО7. Право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Он же является руководителем ООО «<данные изъяты>».

Около территории спорного участка, где ранее осуществлял свою деятельность ФИО7 Ю.Э.Д., так же осуществляют и ранее осуществляли свою деятельность иные предприниматели, о чем свидетельствует материал проверки ОМВД, а так же пояснения ответчика ФИО7 и руководителя СП «Кебанъёль» о том, что рядом работали ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые занимались лесозаготовкой с <данные изъяты> года. Опросить данных индивидуальных предпринимателей сотрудники полиции не смогли, т.к. они не находились на территории.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному в <адрес> сотрудниками полиции установлено, что рядом с производственной базой ФИО7, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, под снегом имеется небольшая куча мусора, состоящая из досок, опилок, веток деревьев, других отходов на прилегающей территории не обнаружено (производилась фотосъемка, в подтверждение указанного осмотра – л.д. 162-163).

ФИО7, опрошенный сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ рассказал, что он является директором ООО «<данные изъяты>» с января <данные изъяты> года, на земельном участке кадастровый номер № в. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. расположена его производственная база с пилорамой, участок принадлежит ему на праве собственности. Летом <данные изъяты> года в <данные изъяты> сгорел дом, остатки которого самосвалом вывезли и выгрузили около его производственной базы. До <данные изъяты> года на данном участке так же выгружали отходы лесопиления другие предприниматели, которые уже не занимаются лесопилением и лесозаготовкой. Когда вывозили остатки сгоревшего дома и выгружали рядом с производственной базой, сделали фото, запах гари мешал работать на территории базы, с отцом решили убрать территорию, попросили знакомого водителя грейдера помочь и распланировать территорию. В настоящее время остался мусор - небольшие кучи спиленных веток деревьев и доски.

Представитель истца дополнил, что от здания войсковой части оставались вагонка блёклого голубого цвета. Безусловных доказательств того, что свалка мусора и опилок организована ответчиками, не имеется. Факт наличия свалки известен уже с <данные изъяты> годов, в <данные изъяты> годах ФИО7 привлекался к административной ответственности.

Решая заявленный иск по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды») хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В силу статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Как указано в статье 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон «Об отходах производства и потребления») отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Статья 28 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отходы производства включены в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов».

В силу положений пункта 7.8 Межгосударственного стандарта «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения. ГОСТ 30772-2001», введенных в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.12.2001 № 607-ст собственником отходов является: юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которого они находятся, которое намерено осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

В рамках рассмотрения дела установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО7 Ю.Э.Д. являлся индивидуальный предпринимателем, занимался лесозаготовкой на спорном земельном участке. Постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Ю.Э.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; постановление вступило в законную силу. Ответчик ответил на претензию, направленную по факту наличия свалки, указав, что до конца мая 2024 года свалку ликвидирует. В суде иск не признал, указав, что планировал свалку ликвидировать для возможности работать и исключения последующего складирования отходов возле территории базы, т.к. желал помочь навести сыну порядок возле базы, так же планировали увеличить территорию базы, а потому присоединить территорию, где находится свалка. Здание войсковой части разбирали, деловые остатки использовали, остальное сожгли, осталась лишь вагонка блеклого голубого цвета. Относительно второго ответчика ФИО7 установлено, что он является владельцем земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской Роскадастра; руководителем ООО «<данные изъяты>» является с <данные изъяты> года. Согласно его объяснениям, полученным сотрудниками полиции, вывоз отходов лесопиления в настоящее время около базы прекращен.

Таким образом, в рамках судебного следствия стороной истца не доказан факт складирования отходов лесопиления около базы Б-вых именно Б-выми, поскольку рядом со спорной базой осуществляли свою деятельность многие индивидуальные предприниматели, которые занимаются лесозаготовками; кроме того, свозили мусор, в т.ч., крупногабаритный (например, остатки сгоревшего в <данные изъяты> году в <данные изъяты>, дома). О наличии свалки истцу известно уже с <данные изъяты> года, никаких действий, кроме единичного привлечения к административной ответственности ФИО7 Ю.Э.Д. в <данные изъяты> году, не предпринималось.

В материалах дела имеются доказательства того, что остатки сгоревшего в Кебанъёле дома были выгружены поблизости территории базы ФИО7, этот факт подтвердили и Б-вы и глава СП «Кебанъёль», это факт подтверждают и фотоматериалы.

На основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд делает вывод о том, что ФИО7 Ю.Э.Д. не должен нести ответственность в рамках настоящего дела, поскольку его вина не доказана.

Факт приобретение здания войсковой части ФИО7 и последующего разбора здания в рамках рассмотрения дела установлен, остатки здания в виде вагонки блеклого голубого цвета владелец земельного участка, директор Общества, где расположена база, должен собрать и вывезти. Иного виновного действия ответчика ФИО7 в рамках рассмотрения дела не установлено, а потому ответственность по данному иску, кроме установленного, ФИО7 нести не должен.

Относительно третьего ответчика – администрации МР «Усть-Куломский», суд приходит к убеждению о наличии законных оснований для возложения на администрацию обязанности произвести сбор и вывоз отходов, при этом руководствуется следующим.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

При возложении обязанности по иску на администрацию, суд руководствуется положениями Конституции Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Данное законоположение действует во взаимосвязи с нормами законодательства в области охраны окружающей среды, а именно положениями Федерального закона от 24.07.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которым территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (п. 1 ст. 13), а также Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", относящего к полномочиям органов местного самоуправления (муниципального района) деятельность по организации мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды (пункт 1 ст. 7).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2015 N 26-П, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального образования, может являться основанием для их привлечения к установленной законом ответственности и обязания принять меры, необходимые для очистки территории от загрязнения отходами, включая несение финансовых затрат.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац 4 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (ст. 4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления").

В примечании к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 указано, что, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти органы находятся.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, согласно пункту 18 которых собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Поскольку собственник отходов, расположенных на спорных свалках, не установлен, несанкционированное хранение осуществляется на земельных участках, расположенных на территории сельских поселений, территориально входящих в состав Усть-Куломского района Республики Коми, именно муниципальное образование в лице администрации МР «Усть-Куломский» несет ответственность за загрязнение либо иное негативное воздействие на окружающую среду.

Организация сбора, утилизации и переработки твердых коммунальных отходов относится к полномочиям муниципального района, соответственно, ответственным органом по устранению несанкционированного места накопления твердых коммунальных отходов, строительного и иного мусора на земельных участках, расположенных в границах Усть-Куломского района Республики Коми, вблизи участка с кадастровым номером <адрес>, собственность на которые не разграничена, является администрация муниципального района «Усть-Куломский». Со стороны администрации муниципального района не были предприняты все необходимые меры для установления лица, являющегося ответственным за организацию несанкционированной свалки, а также ликвидации последствий негативного воздействия на окружающую среду. Бездействие администрации района, выразившееся в нарушении требований природоохранного законодательства в части непринятия мер по ликвидации свалки, противоречит основополагающим принципам охраны окружающей среды, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированное Конституцией РФ, и может привести к негативному влиянию на состояние окружающей природной среды.

Суд не разделяет позицию истца относительно того, что материалами дела подтверждено, что отходы лесопиления образованы и вывезены до <данные изъяты> года, таких доказательств в материалах дела нет. Пояснения представителя истца об отсутствии свежих следов размещения отходов нет, суд не разделяет. В материалы дела не представлены заключения экспертов, нет выводов специалистов, такие выводы основаны на факте изменения цвета опилок, что является сомнительным. Фотоснимки, на которые ссылается сторона истца, так же не подтверждают размещение отходов в виде опилок Б-выми. Фотографии, приложенные к делу, сделаны на различных территориях, в том числе, около иных баз индивидуальных предпринимателей.

Доводы истца о том, что на свалке имеет место материалы от разборки зданий, что подтверждается фото, и указывает, по мнению истца, на то, что это мусор от деятельности ФИО7, суд так же не разделяет; в опровержение этого ФИО7 Ю.Э.Д. представлены фото, подтверждающие, что на данной свалке сгружают остатки сгоревшего дома, а с учетом того, что сгорел дом не полностью, не все остатки имеют обугливание, а потому утверждать, что на свалке ФИО7 размещены отходы от разборки войсковой части нельзя.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на который так же ссылается сторона истца, подтверждает то, что и сам ответчик ФИО7 Ю.Э.Д. не отрицает, что автогрейдер планировал участок около базы, большая часть разобранного здания находилась на территории базы ФИО7. По фото и объяснениям стороны истца, можно сделать вывод о том, что от разобранного здания на территории свалки имелась лишь вагонка (о том, что вагонка старого здания войсковой части свидетельствует цвет – блеклый голубой).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчики Б-вы должны нести полную ответственность, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме в отношении администрации МР «Усть-Куломский» и частично в отношении ФИО7 В отношении ответчика ФИО7 Ю.Э.Д. оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Срок, заявленный истцом, суд считает разумным и с ним соглашается, возражений со стороны ответчиков по данному вопросу не представлено.

Исходя из требований пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В деле участвует три ответчика, истец, в случае отсутствия оснований для освобождения от уплаты госпошлины уплатил бы 20 000 рублей, которая при удовлетворении иска в отношении трех ответчиков подлежала бы взысканию по 6667 руб. с каждого. В отношении ФИО7 Ю.Э.Д. в иске отказано, госпошлина взысканию в него не подлежит; администрация МР «Усть-Куломский» от уплаты госпошлины освобождена, с ФИО7 госпошлина взысканию подлежит. Таким образом, с ответчика ФИО7 в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к администрации муниципального района «Усть-Куломский», ФИО7 Ю.Э.Д., ФИО7 об обязании произвести сбор и вывоз отходов лесопиления в виде опилок и отходов от сноса и разборки зданий, до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального района «Усть-Куломский» (ИНН №) произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ сбор и вывоз отходов лесопиления в виде опилок, и отходов от сноса и разборки зданий (в т.ч., сгоревшего), расположенных в поселке <адрес> за территорией земельного участка с кадастровым номером № в границах угловых точек с координатами: <данные изъяты>

Обязать ФИО7 (паспорт № №) произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ сбор и вывоз отходов от сноса и разборки здания войсковой части (а именно материала в виде деревянной вагонки блёклого голубого цвета), расположенных в поселке <адрес> за территорией земельного участка с кадастровым номером № в границах угловых точек с координатами: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к ФИО7 Ю.Э.Д. (паспорт № №), ФИО7 (паспорт № №) об обязании произвести сбор и вывоз отходов лесопиления в виде опилок до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО7 (паспорт № №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» Республики Коми в размере 6 667 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025.