Решение по делу № 2-1517/2025 от 05.08.2025 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело №2-1517/2025

УИД 73RS0013-01-2025-002547-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., с участием прокурора г.Димитровграда Нуретдиновой Э.Р., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о признании бездействий незаконными, компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость» (далее – ДГОО-ОЗЗП «Справедливость») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 В обоснование исковых требований указала, что (ДАТА) около 22 часов ФИО1 двигался по <адрес> в сторону центральной проходной ДААЗа, поскользнулся на скользком тротуаре и упал на правую сторону, при этом почувствовал боль <данные изъяты> На место падения была вызвана «скорая помощь», он был доставлен в травматологическую больницу г. Димитровграда. (ДАТА) проведено <данные изъяты>, установлен <данные изъяты>. (ДАТА) ФИО1 был выписал из больницы на амбулаторное лечение, которое проходил в поликлинике для взрослых <данные изъяты> филиала № 2 ФНКЦРиО ФМБА России.

ФИО1 находился на больничном:

- с (ДАТА) по (ДАТА), открыт врачом ФИО2, продлевался до (ДАТА), (ДАТА);

- с (ДАТА) по (ДАТА), открыт врачом ФИО3, продлевался до (ДАТА);

- с (ДАТА) по (ДАТА), открыт врачом ФИО4, продлевался до (ДАТА), (ДАТА);

- с (ДАТА) по (ДАТА), открыт врачом ФИО4, продлевался до (ДАТА), закрыт с выходом на работу (ДАТА).

(ДАТА) ФИО1 вышел на работу, испытывая постоянную боль, его самочувствие начало ухудшаться.

Далее ему открывались больничные:

- с (ДАТА) по (ДАТА) врачом ФИО3, продлевался до (ДАТА);

- с (ДАТА) по (ДАТА) врачом Ч.А.Е., продлевался до (ДАТА), (ДАТА);

- с (ДАТА) по (ДАТА) врачом Ч.А.Е., продлевался до (ДАТА), (ДАТА) с выходом на работу (ДАТА).

(ДАТА) ФИО1 вышел на работу, но его состояние начало ухудшаться.

Далее ему открывались больничные:

- с (ДАТА) по (ДАТА) врачом ФИО5, продлевался до (ДАТА);

- с (ДАТА) по (ДАТА) врачом ФИО6, (ДАТА) закрыт с выходом на работу (ДАТА).

(ДАТА) ФИО1 вышел на работу, испытывая боль.

Ему открывались больничные:

- с (ДАТА) по (ДАТА) врачом ФИО5;

- с (ДАТА) по (ДАТА) врачом Ч.А.Е., продлевался до (ДАТА);

- с (ДАТА) по (ДАТА) врачом Ч.А.Е.;

- с (ДАТА) по (ДАТА) врачом ФИО7, продлен по (ДАТА), закрыт с выходом на работу (ДАТА).

С этого времени ФИО1 работает с трудом, испытывает постоянную боль, его самочувствие ухудшается. Он обращался к травматологу ФИО3, жаловался на боли <данные изъяты>, но она поясняла, что не хочет делать из него инвалида, направляла его к другим врачам для открытия больничных. Полагает, что ФИО3 целенаправленно вводила его в заблуждение относительно невозможности нахождения его на больничном, поскольку в случае превышение предельного срока нахождения на больничном должна была быть собрана врачебная комиссия для определения дальнейшего лечения. Также полагает, что действия врача ФИО3 привели к невозможности получения ФИО1 реабилитации и абилитации, а также ограничили возможность получения инвалидности.

В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО1 обратился в ООО «Капитал МС» для проверки качестве оказания услуг. Согласно полученному ответу страховой организацией установлены факты оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

(ДАТА) истец обратился к ответчику с претензией о компенсации причинённого вреда, но до настоящего времени его требования не удовлетворены.

Просит признать бездействие ответчика, выразившееся в предоставлении некачественных медицинских услуг с (ДАТА) по (ДАТА), с (ДАТА) по (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), с (ДАТА) по (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), с (ДАТА) по (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), с (ДАТА) по (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), незаконными и нарушающими права потребителя; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме по 100 000 рублей за каждый случай оказания некачественных медицинских услуг, всего 1 500 000 рублей; взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанную сумму перечислить в пользу ДГОО-ОЗЗП «Справедливость».

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц суд привлёк врача травматолога-ортопеда травматологического отделения ФГБУ «ФНКЦРиО»ФМБА России ФИО8, врача-травматолога поликлиники для взрослых №3 КБ № 172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА ФИО3, врача- травматолога поликлиники для взрослых №2 КБ № 172 филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА России ФИО4, врача-невролога поликлиники для взрослых №3 КБ № 172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА ФИО9, врача-терапевта ФГБУ «ФНКЦРиО»ФМБА России ФИО10, врачей ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА ФИО5, ФИО7, филиал ООО «Капитал МС».

В судебное заседание представитель Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость», ФИО1 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО1 ФИО11, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в иске, полагала, что оказанная медицинским учреждением помощь является некачественной, поскольку выставлялись диагнозы без фактического осмотра, необходимые медицинские манипуляции проведены не были, истцу не дали направление для оформления инвалидности. Указала, что в связи с некачественным оказанием помощи истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 1 500 000 руб. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснил, что со стороны медицинского учреждения надлежащим обозом истцу оказана медицинская помощь. Стандарт оказания медицинской помощи не нарушен. Полагали, что размер компенсации морального вреда завышен. Просили отказать в удовлетворении иска. Также указали, что несмотря на то, что в медицинской документации отсутствовали записи, данные записи внесены в электронную информационную систему и в любой момент могут быть распечатаны. Представитель ФИО15 не отрицал, что в амбулаторной карте больного должны иметься все сведения о посещениях.

Третье лицо врач травматолог ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, указав, что ею в полном объеме и надлежащим образом была оказана медицинская помощь ФИО1. Ориентировочный срок лечения составляет 170-190 дней, ФИО1 выписан на 178 день. При этом состояние здоровья у него улучшилось, соответственно проводимое лечение было действенным. Также пояснила, что для оформления инвалидности не обязательно наличие листа нетрудоспособности. Поскольку медицинская помощь ею оказана надлежащим образом просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо врач невролог Ч.Е.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, указав, что им в полном объеме и надлежащим образом была оказана медицинская помощь ФИО1. Возможно, одновременное назначение кеторола и антикоагулянтов было излишним, однако это не повлекло никаких негативных воздействий. Поскольку медицинская помощь им оказана надлежащим образом просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон), согласно пункту 1 статьи 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Согласно позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Судом установлено, что (ДАТА) ФИО1 упал на улице по пути на работу, получив травмы. В связи с полученными травмами он находился на больничном, что не оспаривается сторонами.

Из заключений экспертиз качества медицинской помощи, проведённых АСП ООО «Капитал МС», следует:

- относительно периода оказания медицинской помощи с (ДАТА) по (ДАТА) установлено, что методы диагностики проведены не в полном объёме. (<данные изъяты>) Имеются дефекты в оформлении медицинской документации. Диагноз поставлен своевременно, содержание диагноза соответствует объективной картине, жалобам пациента, данным инструментального и клинического исследований, рубрифицирован. Лечебные мероприятия и избранная лечебная тактика соответствуют нозологии и тяжести состояния. Преемственность в лечении не соблюдена. Негативных последствий, повлиявших на исход заболевания, не выявлено (заключение <данные изъяты>);

- относительно периода оказания медицинской помощи с (ДАТА) по (ДАТА) установлено, что медицинская помощь оказана ненадлежащим образом (<данные изъяты>). Методы диагностики проведены не в полном объёме. Имеются дефекты в оформлении медицинской документации и информированном добровольном согласии. Диагноз поставлен своевременно, содержание диагноза соответствует объективной картине, жалобам пациента, данным инструментального и клинического исследований, рубрифицирован. Лечебные мероприятия и избранная лечебная тактика соответствуют нозологии и тяжести состояния, выполнены несвоевременно, в должном объёме, при нарушении назначения лекарственных препаратов. Негативных последствий, повлиявших на исход заболевания, не выявлено (заключение <данные изъяты>);

- относительно периода оказания медицинской помощи с (ДАТА) по (ДАТА) установлено, что медицинская помощь оказана ненадлежащего качества (<данные изъяты>). Сроки оказания медицинской помощи, представленные к оплате, соответствуют записям в первичной медицинской документации. Объём медицинских услуг, представленных к оплате в реестре, не соответствуют записям в первичной медицинской документации. Выявлены дефекты медицинской помощи – ошибки в сборе информации, постановке диагноза, в лечении (заключение <данные изъяты>);

- относительно периода оказания медицинской помощи с (ДАТА) по (ДАТА) выявлено включение в счёт на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи (данные по осмотру от (ДАТА) отсутствуют) (заключение <данные изъяты>);

- относительно периода оказания медицинской помощи с (ДАТА) по (ДАТА) выявлено включение в счёт на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи (отсутствие в представленной медицинской документации записи посещения (ДАТА)) (заключение <данные изъяты>);

- относительно периода оказания медицинской помощи с (ДАТА) по (ДАТА) выявлено оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (<данные изъяты>);

- относительно периода оказания медицинской помощи с (ДАТА) по (ДАТА) установлено оказание медицинской помощи надлежащего качества (заключение <данные изъяты>);

- относительно периода оказания медицинской помощи с (ДАТА) по (ДАТА) выявлено оказание медицинской помощи ненадлежащего качества. Методы диагностики проведены не в полном объеме, имеются дефекты в оформлении медицинской документации ( с <данные изъяты>);

- относительно периода оказания медицинской помощи с (ДАТА) по (ДАТА) выявлено оказание медицинской помощи ненадлежащего качества. Сроки оказания медицинской помощи не соответствуют записям в первичной медицинской документации. Объем медицинских услуг, представленных к оплате в реестре, не соответствует записям в первичной медицинской документации. Выявлены ошибки в сборе информации, постановке диагноза. Не назначено исследование <данные изъяты>);

- относительно периода оказания медицинской помощи с (ДАТА) по (ДАТА) выявлено оказание медицинской помощи ненадлежащего качества. Сроки оказания медицинской помощи не соответствуют записям в первичной медицинской документации. Объем медицинских услуг не соответствует записям в первичной медицинской документации. <данные изъяты>);

- относительно периода оказания медицинской помощи с (ДАТА) по (ДАТА) выявлено оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (<данные изъяты>).

ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России уплачены штрафные санкции за выявленные нарушения (платежные поручения №* от (ДАТА), №* от (ДАТА), №* от (ДАТА), №* от (ДАТА), №* от (ДАТА), №* от (ДАТА)).

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что при оказании медицинской помощи ФИО1 были допущены недостатки, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

В связи с изложенным суд полагает установленным факт некачественного оказания медицинской помощи ФИО1, что влечет его право на компенсацию морального вреда.

При разрешении иска суд учитывает, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом и в связи с тем, что лично ему ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья, осознания того, что ему не в полной мере оказана медицинская помощь, хотя бы это и не находится в причинно-следственной связи с наступившими вредом его здоровью.

В данном случае юридическое значение может иметь не только прямая, но и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ответчика медицинской помощи истцу могли способствовать ухудшению состояния его здоровья. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (не проведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Несмотря на то, что указанные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, в том числе и оформление медицинской документации, является нарушением требований к качеству медицинской услуги.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу действиями сотрудников ответчика нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а именно то обстоятельство, что дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, с учетом обстоятельств дела полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с указанного ответчика денежные средства в размере 80 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере по вышеизложенным основаниям.

Оснований для вынесения самостоятельного решения о признании незаконными бездействий ответчика, выразившегося в предоставлении некачественных медицинских услуг в конкретные даты в данном случае не имеется, суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда за недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи в полной мере восстановит нарушенные права истца.

ДГОО-ОЗЗП «Справедливость» также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что в данном случае оснований для рассмотрения вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку медицинская помощь ФИО1 оказывалась ответчиком бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, доказательств оказания помощи на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора материалы дела не содержат, следовательно, на спорные правоотношения указанные положения Закона не распространяются, в связи с чем указанный штраф судом не взыскивается.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его исковые требования судом удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту прав и законных интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии «Федерального медико-биологического агентства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии «Федерального медико-биологического агентства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 05 августа 2025 года.

Судья Н.А. Андреева